Решение по делу № 2-164/2018 от 18.12.2017

Дело №2-164/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Е.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Е.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013г. в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и Е.М.В. путем подписания анкеты-заявления 10.06.2013г. заключено кредитное соглашение № (далее – кредитный договор). Срок возврата кредита – 10.06.2020г.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк:

- открыл Е.М.В. счет № в рублях,

- осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её Е.М.В.,

- предоставил Е.М.В. кредит в размере <данные изъяты>.

В свою очередь Е.М.В. согласно указанному кредитному договору приняла на себя обязательство ежемесячно 10 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых,

В нарушение указанного кредитного договора Е.М.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03.11.2017г. за ней числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – сумма основного долга,

- <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 10.06.2013г. по 03.11.2017г.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание, состоявшееся 19.03.2018г., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Е.М.В. в судебное заседание, состоявшееся 19.03.2018г., не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие. Также ранее представила заявление, в котором просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и, в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и Е.М.В. путем подписания анкеты-заявления 10.06.2013гю заключено кредитное соглашение № (далее – кредитный договор). Срок возврата кредита – 10.06.2020г.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк:

- открыл Е.М.В. счет № в рублях,

- осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её Е.М.В.,

- предоставил Е.М.В. кредит в размере <данные изъяты>.

В свою очередь Е.М.В. согласно указанному кредитному договору приняла на себя обязательство ежемесячно 10 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых,

В нарушение указанного кредитного договора Е.М.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03.11.2017г. за ней числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – сумма основного долга,

- <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 10.06.2013г. по 03.11.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем 23.01.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к требованиям истца последствий пропуска такого срока.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявлен в суд 01 декабря 2017 года, о чем свидетельствует отметка на приобщенном к материалам дела конверте почтового отправления, к требованиям истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, срок оплаты которой наступил до 1 декабря 2014 года, подлежит применению срок исковой давности.

Требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Е.М.В. о взыскании задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 01.12.2014г. по 03.11.2017г., а также досрочном взыскании оставшейся основной суммы кредита предъявлены в пределах срока исковой давности.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Е.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Е.М.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, поскольку путем подписания кредитного договора ответчикприняланасебяобязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» платежного поручения № от 28.11.2017г. истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Е.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 10.12.2014г. по 03.11.2017г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Е.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья