Решение по делу № 2-8/2018 от 05.09.2017

Дело № 2 - 8/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2018 года

р.п. Вача                                                                               16 апреля 2018 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Ш.,

с участием представителя истца К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ц., действующей на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А. Н. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев А.Н.       обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения в размере 269 865 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, неустойки в размере 358 920,45 рублей, судебных расходов в сумме 11 000 рублей, указывая на то, что \ в \ на \, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8 гос. номер \ под управлением Б. и Мерседес гос. номер \ под управлением Л.. В результате ДТП его автомобилю Ауди А8 гос. номер \ были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и предоставлением автомобиля на осмотр он не получил какие либо выплаты. Факт проведения осмотра подтверждается актом осмотра \, направление в которое он получил от ответчика. Не получив выплату, он произвел оценку повреждений самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составила 269 865 рублей. Кроме того, он оплатил 6000 рублей за проведение оценки. Полагает, что при указанных обстоятельствах он имеет право предъявить вышеуказанные требования к ООО СК Согласие.

         В ходе рассмотрения дела представитель истца К. исковые требования Федосеева А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 269 865 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, неустойку в размере 358 920,45 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, в том числе расходы на представителя 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

      Истец Федосеев А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет К., который исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В дополнение выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта \.

Представитель ответчика ООО СК Согласие Ц., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Федосеева А. Н. не согласилась, пояснив, что ТС истца было осмотрено по направлению страховщика, и ООО СК Согласие обратилось в независимую организацию с целью определения механизма образования повреждений на ТС. Поскольку согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле Ауди А8 гос. номер \ с технической точки зрения были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес гос. номер \, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При принятии решения просила руководствоваться заключением судебной экспертизы.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

       Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

       В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

       В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} (Далее Закон),     в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности( п.п. 1,2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( п. 1 ст. 15).

Часть 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

        Согласно п.п. 1,2 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г.
        Согласно п. 1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" {КонсультантПлюс} потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 18 часов, по адресу: г. Н. Новгород \, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8 гос. номер \, принадлежащего Федосееву А.Н. под управлением Б. и автомобиля Мерседес гос. номер \, принадлежащего Л., под его же управлением.

       В справке о ДТП от \ зафиксированы имеющиеся у автомобилей Ауди А8 гос. номер \ и Мерседес гос. номер \ повреждения. Также отмечено, что со стороны водителя автомобиля Ауди А8 гос.номер \ Б. нарушений ПДД нет, водитель автомобиля Мерседес гос.\ Л. допусти нарушение п.п. 8.4 ПДД.

       Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду \ в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении \, из которого следует, что \ в 18 часов на \. Н.Новгорода, Л. не выполнил требование п.п. 8.4 ПДД - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от \ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

       По мнению суда, исходя из материалов административного дела усматривается вина водителя \ - автомобиля Мерседес гос.номер \ Л. в совершении ДТП, произошедшего \ в 18 часов по адресу: г. Н. Новгород \, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.      

       Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены. Доказательства обратного суду не представлено.

\ истец обратился в ООО Эксперт НН за проведением экспертизы об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта ТС Ауди А8 гос. номер \. Согласно экспертному заключению \ ООО Эксперт НН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 гос. номер \ с учетом износа составила 269 865, 00 рублей.           

       Гражданская ответственность Федосеева А.Н. застрахована в ООО СК Согласие (страховой полис ЕЕЕ \) (л.д.49).

\ Федосеев А.Н. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о страховом возмещении по ДТП.

       ТС истца было осмотрено по направлению страховщика, что подтверждается Актом осмотра ТС от \. Так же ООО СК Согласие обратилось в независимую организацию с целью определения механизма образования повреждений на ТС, в связи с чем было подготовлено заключение специалиста \ от \, согласно которому, с технической точки зрения повреждения на автомобиле АУДИ А 8 гос. номер \ были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес гос. номер \.     В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.        

\ истец направил в ООО СК Согласие досудебную претензию, приложив экспертное заключение \ от \, котораяответчиком не была удовлетворена.

       В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

       Указанная экспертиза была проведена, судом было получено заключение эксперта \, согласно которому: повреждения деталей Ауди А8 гос.номер О 687МТ 152, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место \ на участке проезжей части у \ г. Н.Новгорода; исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу \, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ауди А8 гос. номер \, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место \ на участке проезжей части у \ г. Н.Новгорода, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20124 № 432-П, не определяется.          

       В судебном заседании был допрошен эксперт Л., который данное заключение подтвердил, пояснив, что при проверке материалов наблюдательного производства к Заключению эксперта \, планово проведенной \, в тексте данного заключения выявлены технические ошибки (описки), не влияющие на результаты проведенного исследования, в частности: в п. 2.3.1 «Обстоятельства произошедшего» допущена описка в указании VIN номера ТС Ауди 8 г/н \ \ вместо верного WA\. В остальных местах текста Заключения эксперта \ данные VIN номера не указаны. Судебная экспертиза проведена в отношении ТС Ауди 8 г/н \ VIN номер WA\, принадлежащего Федосееву А.Н., указанного в материале проверки по факту ДТП, имевшего место \ около 18 часов 00 минут на участке проезжей части у \ г. Н.Новгорода. Допущенные в тексте заключения опечатки повлиять на результаты судебной экспертизы не могли. Кроме того пояснил, что исходя из характера локализации механизма образования повреждений автомобиля Ауди, расположенных с правой части, они не соответствуют с технической точки зрения заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Мерседес. Следовательно, дальнейшее развитие данного механизма ДТП и столкновение с ограждением барьерного типа уже не находится в причинно-следственной связи с заявленными событиями. Однако, дополнительно им были рассмотрены следовые характеристики повреждений автомобиля Ауди, расположенные в левой боковой части, и они с технической точки зрения не соответствуют ни свойствам следообразующего объекта, ни механизму следообразования, который должен был иметь место быть при заявленных обстоятельствах.        

         Анализируя вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает выводы, изложенные в данном экспертном заключении, объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        По мнению суда, заключение эксперта \ является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

        Суд считает необходимым взять в основу решения в качестве допустимого доказательствазаключение судебной экспертизы \, проведенной экспертом ООО «Независимость», ввиду наличия значительных противоречий в выводах эксперта - техника ООО «Эксперт -НН», изложенных в экспертном заключении \ от \. ", к которому истец обращался в досудебном порядке.      

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение \ от \, поскольку указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как выполнено по инициативе истца, до извещения страховщика о наступившем страховом случае, в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.     

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

        Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

       В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В данном случае, истец, обратившись в суд, не представил доказательства, которые в своей совокупности позволили бы суду удовлетворить заявленный иск.

      Более того, следует указать в силу ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

       При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения( п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

        Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Избранный способ защиты является правомерным и может быть подержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю полностью или частично, а также в применении иных мер,обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

       С учетом выводов заключения эксперта \, суд считает действия истца в возникших правоотношениях не отвечают требованиям пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

         Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Федосеева А. Н. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                                      Баринова Н. С.