УИД № 57RS0022-01-2024-002925-16 Производство № 12-202/2024
РЕШЕНИЕ
05 ноября 2024 г. г. Орел
Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Евгения Феликсовича на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 № 18810057240007270972 от 16 июля 2024 года о привлечении Васильева Евгения Феликсовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007270972 от 16.07.2024, Васильев Е.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев Е.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
В обоснование ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как пункт ПДД РФ он не нарушал.
Полагал, что со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия имеет место нарушение пункта 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в части скоростного режима, который позволил бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, а также не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна и опасность для движения и помех другими участниками дорожного движения отсутствует.
Также просил восстановить срок обжалования по делу об административном правонарушении № 18810057240007270972, в связи с тем, что он являясь пенсионером, страдающим сердечно сосудистым заболеванием и в последующем продолжительным обострением в виде повышенного кровеносного давления от сильных переживаний по данному происшествию, поэтому не смог своевременно обжаловать данное постановление, более того указанное постановление было предоставлено в нечитаемом виде, что ввело его в заблуждение относительно зафиксированных должностным лицом обстоятельств произошедшего ДТП, а также не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования данного постановления.
В процессе рассмотрения дела Васильев Е.Ф. уточнил требования просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 16.07.2024, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Васильев Е.Ф. и его защитник Жучков В.Н. жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, а также дополнили, что Васильев Е.Ф. двигался по официальной дороге-дублеру, в то время как водитель БМВ выезжал с прилегающей территории, а не находился на перекрестке, как заявляет он, так как данное место не соответствует понятию «перекресток».
Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании полагали, что постановление о привлечении Васильева Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным. Полагал, что Васильев Е.Ф. нарушил пункт 13.11, ПДД РФ, так как на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, соответственно Васильев Е.Ф. должен был уступить дорогу ФИО4
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении инспектор отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к выводу о виновности Васильева Е.Ф. в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, в том числе и представленные фотоматериалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007270972 от 16.07.2024 Васильев Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия обжалуемого постановления от 16.07.2024 вручена Васильеву Е.Ф. в тот же день, о чем имеется подпись Васильева Е.Ф. в постановлении.
Васильевым Е.Ф. подана жалоба на указанное постановление 09.08.2024, то есть после вступления постановления в законную силу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, учитывая незначительное нарушение срока подачи жалобы, имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления.
Проверяя доводы жалобы, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Васильева Е.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.07.2024 в 15 часов 05 минут по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 340, водитель транспортного средства ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак (номер обезличен) Васильев Е.Ф. при проезде на перекрестке не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю БМВ 520I государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Действия Васильева Е.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: рапортом по дорожно-транспортному происшествию (номер обезличен) от (дата обезличена); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2024; объяснениями Васильева Е.Ф. от 16.07.2024; объяснениями ФИО4 от 16.07.2024; а также объяснениями Васильева Е.Ф. и ФИО4 данными в судебном заседании, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, приложенная заявителем, и на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и которая, по мнению суда не содержит сведений, объективно опровергающих выводы по делу и виновности заявителя Васильева Е.Ф.
В судебном заседании в присутствии специалиста ФИО6 был просмотрены фотоматериалы с места административного правонарушения, исследованы фотоиллюстрации.
Специалист ФИО6 пояснил, что он является экспертом, по существу дела пояснил, что участок дороги откуда выехал автомобиль Васильева Е.Ф., является прилегающей территорией, также участок дороги откуда выехал автомобиль ФИО4, также является прилегающей территорией. При обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Васильев Е.Ф. обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения и уступить дорогу автомобилю ФИО4
С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Васильева Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.
Довод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 и нарушении им Правил дорожного движения (пункт 10.1, 11.1, 11.2 ПДД), не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортном происшествии и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем имеющий правовое значение для разрешения дела факт того, что Васильев Е.Ф. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Все иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и направлены на уход от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057240007270972 от 16.07.2024 о привлечении Васильева Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалобы Васильева Е.Ф. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № 18810057240007270972 ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № 18810057240007270972 ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░