Решение по делу № 1-102/2022 от 16.05.2022

                             Дело № 1-102/2022

УИД: 61RS0057-01-2022-000887-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                      г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рябоконь А.Н.,

потерпевшей – Петровой Е.С.,

подсудимой – Дьячкиной Я.С.,

защитника – адвоката Юрьева В.Е., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д Яны С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкина Я.С., 21.06.2020 в 11 часов 15 минут, находясь на пляже «Зимовное», расположенном в Константиновском районе Ростовской области, не имея удостоверения на право управления маломерным судном, самовольно возложив на себя обязанность судоводителя (капитана судна), управляя маломерным судном - алюминиевой моторной лодкой «Обь-3» без регистрационного бортового номера, с подвесным лодочным мотором «Yamaha F50HETL», не освидетельствованной надлежащим образом и не зарегистрированной в порядке, установленном Приказом МЧС России №340 от 24.06.2016 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», осуществила посадку в маломерное судно своего супруга Дьячкина С.А. и П, с целью их дальнейшей перевозки по реке Дон, и в 11 часов 20 минут 21.06.2020, отплыла от берега, начав движение по судоходной части реки Дон, вниз по течению в район переката «Золотовский» Константиновского района Ростовской области.

21.06.2020 в 11 часов 40 минут, Дьячкина Я.С., являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, управляя маломерным судном - алюминиевой моторной лодкой «Обь-3», без регистрационного бортового номера, с подвесным лодочным мотором «Yamaha F50HETL», не зарегистрированной в установленном порядке, не прошедшей технического освидетельствования, не избрав безопасную скорость движения и безопасные условия для совершения маневров судна, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью П и его последующей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате несоблюдения п. 119, п. 120, п. 121,
п. 122, п. 124 Правил плавания судов по внутренним водным путям
(с изменениями на 11.02.2019), утвержденных Приказом Минтранса России
№ 19 от 19.01.2018, п. 50 Технического регламента Таможенного союза 026/2012 «О безопасности маломерных судов»; ч. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации; п. 3, пп. «а, т» п. 8, пп. «д» п. 9 раздела II, пп. «б», «в», е» п. 11 раздела III «Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ», утвержденных Приказом МЧС России № 502 от 29.06.2005, не вела визуальное и слуховое наблюдение применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, не в полной мере оценивая окружающую обстановку, из-за чего, не имея фактической возможности своевременно предпринять действия для предупреждения падения за борт пассажира П и дальнейшее его травмирования вращающимися лопастями винта работающего двигателя «Yamaha F50HETL», двигаясь вниз по течению реки Дон на скорости примерно 35-40 км/ч, на расстоянии около 5,5 км выше по течению от х. Старозолотовский Константиновского района Ростовской области в районе светосигнальной судовой обстановки №422 реки Дон, в координатах: северная широта – 47.5950478, восточная долгота – 41.0215545, нарушила вышеуказанные правила маневрирования, чем создала угрозу безопасности пассажиров в пути следования, допустив выпадение П за борт моторной лодки «Обь-3». Не оценив сложившуюся ситуацию, действуя вопреки требованиям п. 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям (с изменениями на 11.02.2019), утвержденных Приказом Минтранса России № 19 от 19.01.2018, Дьячкина Я.С. не предприняла должных мер к незамедлительному уменьшению хода или прекращению движения судна, развернула указанную моторную лодку, проследовав против течения обратно к месту падения в воду П, осуществив маневр захода под мотором, допустила наезд на последнего, причинив ему телесные повреждения в область головы вращающимися лопастями рабочего винта подвесного двигателя «Yamaha F50HETL», повлекшие его оглушение вплоть до потери им сознания и последующее утопление в воде.

В результате нарушений указанных выше правил П был травмирован вращающимися лопастями винта работающего подвесного двигателя «Yamaha F50HETL», установленным на моторной лодке «Обь-3», под управлением Дьячкиной Я.С., и получил в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №140 от 24.06.2020 телесные повреждения в виде рубленного ранения теменной области головы справа с повреждением апоневроза и наружной компактной пластинки теменной кости, и рубленной раны левой височной области головы с повреждением мягких тканей, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). От полученных телесных повреждений П был оглушен, вплоть до потери сознания и скончался от утопления в воде.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы по делам об авариях на водном транспорте №202/22 от 10.04.2022, Дьячкина Я.С., являясь судоводителем маломерной лодки «Обь-3», располагала технической возможностью предупредить выпадение из указанного судна П, путем проведения инструктажа пассажиров по правилам поведения на плавательном средстве и ношения спасательных жилетов при движении судна, а также причинение ему телесных повреждений вращающимися лопастями винта рабочего подвесного двигателя «Yamaha F50HETL», и последующее утопление последнего в воде, чем допустила нарушения требований п. 119, п. 120, п. 121, п. 122, п. 124 Правил плавания судов по внутренним водным путям (с изменениями на 11.02.2019), утвержденных Приказом Минтранса России № 19 от 19.01.2018, п. 3, пп. «а, т» п. 8, пп. «д», п. 9 раздела II, пп. «б», «в», е» п. 11 раздела III Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России № 502 от 29.06.2005, п. 50 Технического регламента Таможенного союза 026/2012 «О безопасности маломерных судов», ч. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 8 раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. приказом МЧС России от 29.06.2005
№ 502 при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном без удостоверения на право управления маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), не несущим бортовых номеров.

Для эксплуатации маломерного судна, судно должно пройти государственную регистрацию и учтено в реестре маломерных судов, в соответствии с «Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утв. Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 340.

В соответствии с п. 119, п. 120, п. 121, п. 122, п. 124 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России № 19 от 19.01.2018, при транспортном происшествии, представляющем опасность для находящихся на борту лиц, капитан судна должен предпринять все возможные меры для спасения этих лиц и осуществлять плавание на судне длиною 20 метров за пределами судового хода; каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно; в случае неуверенности в оценке ситуации водитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

Согласно п.п. «в» п. 11 раздела III Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России № 502 от 29.06.2005, судоводитель обязан перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

В соответствии с пунктом 50 Технического регламента Таможенного союза 026/2012 «О безопасности маломерных судов», с целью обеспечения безопасности плавания маломерного судна перед его началом необходимо убедиться в том, что судно, двигатель, аккумуляторная батарея, трюмная помпа, судовые устройства и оборудование, навигационные огни находятся в рабочем состоянии; в топливном баке достаточно топлива; спасательные жилеты и другое спасательное оборудование размещены на борту по числу людей на борту; якорь и швартовные тросы закреплены на борту; заглушки (сливные пробки) корпуса и водонепроницаемых отсеков надежно закрыты, крышки клапанов надувных отсеков также закрыты; все пассажиры ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на борту маломерного судна на штатных местах; подвесной двигатель закреплен к транцу маломерного судна.

Согласно ч. 3 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со
статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, пп. «а, т» п. 8, пп. «д» п. 9 раздела II, «б, в, е» п. 11 раздела III «Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ», утвержденных Приказом МЧС России № 502 от 29.06.2005, пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием. При плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном:
без удостоверения на право управления маломерным судном; не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); не несущим бортовых номеров; переоборудованным без соответствующего разрешения; нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов. Пользование маломерными судами запрещается при несоответствии нормам комплектации и оборудования судна, указанным в судовом билете. Судоводитель обязан: проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами; перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне; оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде, сообщать в территориальный орган или подразделение ГИМС МЧС России обстоятельства аварийного происшествия с судами и несчастных случаев с людьми на водных объектах.

Допущенные Дьячкиной Я.С. нарушения правил эксплуатации внутреннего водного транспорта состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения за борт моторной лодки «Обь-3» П, последующее получение им телесных повреждений вращающимися лопастями винта рабочего подвесного двигателя «Yamaha F50HETL», повлекшее потерю его сознания и утопление в воде.

В судебном заседании подсудимая Дьячкина Я.С. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ согласилась дать показания, пояснив, что 21 июня 2020 года, около 9 часов утра она, на автомобиле приехала на берег реки Дон в Константиновском районе в район пляжа «Зимовная». На берегу был её муж Д, П, их общие друзья Л и его супруга Ч, были их дети. Л ночевали на берегу и утром супруг уехал к ним на берег. П неоднократно звонил ей и просил привезти пиво. Она приехала, купив пиво и мороженное детям. Она видела, что П был в состоянии опьянения, Л тоже пил спиртное. Ни она ни её муж, спиртное не употребляли. Приехала она в начале двенадцатого. Периодически П звонили, но он не брал трубку. Затем Петрова Е.С. позвонила ей, спросив почему П не берет трубку. Она передала разговор П, который спустя некоторое время попросил отвезти его домой. Она оставила машину на берегу и села в лодку, принадлежащую её мужу, пришвартованную у берега. Села за штурвал, поскольку лодку нужно было оттолкнуть от берега, что сделал её муж. П сел в салоне лодки сзади. В руках у него было две бутылки пива, он был сильно пьян. Спасательные жилеты ни кто не надевал. Муж оттолкнул лодку с берега, сел в салон, она отошла на лодке от берега, и направила лодку вниз по течению в сторону р.п. Усть-Донецкий, куда нужно было отвезти П. Л провожали их на берегу. Пройдя немного по реке, они скрылись за поворотом от места стоянки, Д сказал ей остановиться, что она сделала, после чего они поменялись местами с мужем, который сел за штурвал лодки, она села сбоку от супруга в кресло. П в это время проследовал на нос лодки, где сел у лобового стекла. Лодка двинулась дальше вниз по течению. Супруг включил музыку, лодка двигалась ровно ни каких резких маневров ни кто не совершал. П сидел на носу лодки и периодически размахивал руками, приветствуя отдыхавших на берегу. Она пыталась придерживать его за одежду. В какой-то момент она заменила, как в воздухе мелькнули ноги П и он свалился за борт лодки, спиной вперед. Она закричала, что В выпал, муж резко сбросил газ, лодка прошла по инерции вперед, они развернулись и пытались высмотреть П. Они стояли с мужем в лодке, когда увидели всплывшую на поверхность бутылку пива и обувь П. Они подошли к этому месту на самом малом ходу и Д прыгнув за борт, стал нырять, пытаясь найти П. Она в это время стала к штурвалу, и отвела лодку к пляжу, где было много людей. Она просила у них помощи, но ей ни кто не помог, тогда она вернулась на место, где нырял муж. Она также видел нескольких рыбаков на противоположном берегу. Подойдя к месту она также нырнула несколько раз, но поняла, что ни чего не видно, залезла в лодку. Еще раньше, она позвонила в Службу 112 и сообщила о происшествии. Спустя некоторое время, они с мужем причалили к берегу и ждали спасателей. Дьячкину Я.С. утверждает, что ни она, ни супруг не употребляли спиртного, лодка, в момент падения П за борт шла ровно, управлял лодкой супруг, ни каких маневров не совершал. Возможно в момент падения П за борт она слышала стук о корпус лодки, но не может охарактеризовать природу звука и его источник, а так же то, что подобный звук был, возможно ей послышалось. Муж так же звонил в МЧС, пытаясь ускорить прибытие спасателей. Она также позвонила Петрова Е.С. и рассказала о случившемся. Немного позже прибыли спасатели и полиция. Их с мужем опрашивали по-отдельности. Она и муж изначально давали показания, согласно которым она управляла лодкой лишь в момент отплытия от берега и когда её муж нырял. В момент падения П лодкой управлял её супруг. Она не имеет водительского удостоверения на право управления лодкой, лодкой не управляла, вину не признает, полагает, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих обвинение, в связи с чем, просит ее оправдать.

Оценив доказательства, исследованные в ходе слушания настоящего дела, суд приходит, к выводу, что вина подсудимой Дьячкину Я.С. в совершении инкриминированного ей деяния, доказана, а её виновность подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей Петрова Е.С., данные в судебном заседании, пояснившей, что 21.06.2020 года в 07.30 часов утра её муж П уехал. Было воскресенье, он должен был уехать на работу. Они планировали встретиться около 12 часов и уехать в деревню к родителям. В 11 часов 55 минут ей позвонила Дьячкину Я.С., сообщила, что П выпал за борт лодки. Потерпевшая у нее уточнила, звонила ли та в МЧС или сообщала ли куда-либо еще, Дьячкину Я.С. сказала, что не звонила. После телефонного разговора с Дьячкину Я.С., Петрова Е.С. набрала 112, сказала, что человек выпал из лодки, конкретные координаты им сказать не могла, потому что все, что Дьячкину Я.С. сказала лишь, что напротив находится песчаный пляж, и там есть люди. После этого она вызвала такси и уехала на городской пляж. Затем прибыв в МЧС, со спасателями на их лодке она прибыла на место происшествия. Примерно в 13.07 час. добрались до места, в течение этого времени она перезванивалась с Дьячкину Я.С., Яна плакала, просила прощения, что не уберегла её мужа. Приехав на место, увидела на берегу «скорую помощь», Дьячкину Я.С. и С, лодку у берега. Д был мокрым, наверное, нырял. Она стала спрашивать, как это произошло, Яна сказала, что П выпал из лодки, изначально не уточнялось, где он сидел, и утон<адрес>, что она сказала, что слышала два удара о лодку, что она на лодке переправилась на противоположный берег, там была какая-то девушка, Дьячкину Я.С. попросила помощи, девушка сказала, что «вам уже ничем не помочь, уплывайте отсюда». Потом три дня искали П, на третий день до шести работали водолазы, посторонние люди согласились помочь, у них был квадрокоптер, задержались на берегу. Все были с одной стороны, я, Вовина сестра и еще один парень с другой стороны берега, и издалека увидели что-то плывущее по реке. Оказалось, что это был труп П. Сразу, после смерти П, Д пытались финансово помогать, Д приезжал разговаривать, поначалу потерпевшая финансовую помощь принимала, после, в связи с установлением действительных обстоятельств происшествия, она отказалась от общения с Д, от их материальной помощи. Предлагали 960 000 рублей. Поскольку безвозвратной утратой мужа и отца их ребенка причинен необратимый моральный вред, просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме, размер и вид наказания, предложенный государственным обвинителем, полагает обоснованным, соответствующим степени вины подсудимой и наступившим последствиям.

Показания свидетеля Л, данные в судебном заседании, пояснившего, что 21.06.2020 года, он с супругой и детьми отдыхали на берегу р. Дон, в районе пляжа «Зимовная» в Константиновском районе Ростовской области. Около 10 часов к месту их отдыха, на лодке подошли их друзья Д и П, которые причалили лодку к берегу, немного вытащив нос лодки на песок, и прошли к столу, где общались. Л и П выпивали, был день медика, который отмечал П. Д пил сок и безалкогольные напитки. Немного позже, на автомобиле приехала Дьячкину Я.С., которая привезла пиво. Они общались у стола, Дьячкину Я.С. не употребляла спиртного. Затем П нужно было ехать домой и он попросил его отвезти по реке. Попрощались, на берегу Дьячкину Я.С. села за штурвал лодки, пустила двигатель, П сел в салоне лодки сзади, Д оттолкнул лодку от берега и сел в салон, лодка пошла вниз по течению реки под управлением Дьячкину Я.С.. Свидетель наблюдал как уходит лодка, при этом в момент отплытия, включил видеозапись на смартфоне, которую потом рассылал нескольким знакомым. Сама запись утрачена, поскольку телефон утонул в воде. О том, что П утонул ему стало известно позже, со слов знакомых. Об обстоятельствах, при которых утонул П, ему ни чего не известно.

Показания свидетеля Ч данные в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Л;

Показания свидетеля Т, данные при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 21.06.2020 в утреннее время он совместно с его сыном У, зятем К и внуком О прибыли на берег реки Дон, расположенный в <адрес>, для того, чтобы порыбачить. Прибыв на данный участок, они вытащили из машины складной стол и стулья. Он сел правым боком лицом к реке Дон, его сын и зять сели спиной к реке, они решили выпить чай. Внук пошел в лесополосу собирать дрова. Примерно в 11 часов 30 минут 21.06.2020 он увидел, как сверху вниз от него идет моторная лодка, на которой очень громко играла музыка. Лодка находилась под управлением женщины, которая сидела за штурвалом, рядом с ней сидел мужчина, на пассажирском сидении сзади был еще один мужчина. После чего примерно на расстоянии около 5,5 км выше по течению от <адрес> в районе светосигнальной судовой обстановки <номер скрыт> реки Дон, мужчина, находящийся на заднем пассажирском сидении возле женщины, резко встал. Как он понял, в последствии выпал за борт моторной лодки. При движении носовая часть лодки была поднята вверх примерно на 40 градусов, задняя была погружена в воду. После чего он стал нанизывать червей на удочку, услышал женский крик, как ему показалось та кричала «Вова выпал». С какой конкретно стороны борта лодки тот выпал, он не видел, так как отвлекся, в ходе разговора с сыном и зятем. После чего он увидел, что на борту судна отсутствовал мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении лодки. Спустя примерно 1 минуту женщина, управлявшая данной лодкой, находясь в движении, следуя прямо, выключила музыку. После чего, проследовав прямо примерно 30 метров, сделала разворот, не заглушив двигатель примерно на 5-7 метров, затем проследовала на примерное место, где встал мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении, и как он понял, в последствии упал за борт, после чего заглушила двигатель. После остановки лодки оставшийся в лодке мужчина прыгнул в воду, стал нырять, женщина стала кричать «Помогите, помогите». Однако мужчину, выпавшего за борт лодки с заднего пассажирского сидения, на поверхности воды реки Дон не было видно. После чего женщина снова стала осуществлять движение, только уже в сторону противоположного от их берега и звать на помощь, однако никто ей не ответил. Затем женщина, управлявшая лодкой подошла ко второму мужчине, который прыгнул в воду для спасения первого, и он сел обратно в лодку, а женщина, находившаяся в лодке, кричала и звала о помощи. После чего мужчина завел мотор, и лодка ушла вправо на расстоянии 150-200 метров от их и была в последствии пришвартована к берегу. В последствии на место прибыла полиция, карета скорой медицинской помощи, служба спасения. Он был опрошен сотрудниками полиции, после чего они уехали домой. С какой стороны борта лодки выпал первый мужчина, он не видел, однако он точно помнит, что второй мужчина после остановки лодки встал с переднего пассажирского сидения, вышел к середине лодки и прыгнул со стороны ее борта, расположенного ближе к ним. За смотровым стеклом никто не сидел. Женщина, управлявшая лодкой, осуществляла движение вдоль противоположного берега и звала о помощи. Примерно на расстоянии 150-200 метров указанная лодка осуществляла движение. Рядом с ними посторонние лица не находились. Лодка шла быстро, и носовая часть лодки была поднята вверх. Зрительно скорость ее движения составляла примерно 15-30 км/ч. Весла на лодке насколько он помнит, отсутствовали (т. 4 л.д. 46-50).

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель не опроверг свои показания, сославшись на плохую память, однако уверенно пояснил, что на носу лодки ни кто не сидел, а мужчина, выпавший из лодки, сидел на заднем пассажирском сидении. Обратил внимание на лодку из-за громкой музыки. Точно видел женщину в лодке, в судебном заседании уверенно указал на подсудимую Дьячкину Я.С., как на женщину из лодки, указал на изменившиеся характерные особенности, иной цвет волос. Показания следователю давал добровольно, но не читал их. Добровольно принимал участие в следственном эксперименте, где подтвердил показания, данные им ранее, а также подтвердил обстоятельства, воспроизведенные участниками следственного действия на месте, которые соответствуют обстоятельствам происшествия.

Показания свидетеля У, данные при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим отцом Т, зятем К и племянником О прибыли на берег реки Дон, расположенный в <адрес> для того, чтобы порыбачить. Прибыв на данный участок, они вытащили из машины складной стол и стулья. Его отец сел правым боком лицом к реке Дон, он и зять сели спиной к реке, они решили выпить чай. Его племянник пошел в лесополосу собирать дрова. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как сверху вниз от него идет моторная лодка, на которой очень громко играла музыка, насколько он помнит на данной лодке находилось три человека, двое мужчин и одна женщина, кто именно управлял лодкой, не заметил. В тот момент, когда лодка проходила мимо них, он находился спиной к <адрес> и повернулся к воде для того, чтобы закинуть удочку, после чего почти сразу отвернулся обратно, так как начал разматывать второй спиннинг и нанизывать червей на его крючок. На лодке громко играла музыка, помнит чей-то крик, чей это был крик мужской или женский, ему неизвестно, работал мотор лодки и было очень шумно. О том, что один из пассажиров лодки, сидевший на заднем пассажирском сиденье, выпал за борт лодки ему сообщил его отец Т Спустя примерно 1 минуту женщина, управлявшая данной лодкой, находясь в движении, следуя прямо, выключила музыку. После чего, сделала разворот примерно на 3-7 метров, не заглушая двигатель, затем проследовала в обратном направлении, как он понял на примерное место падения первого мужчины за борт, после чего заглушила двигатель. После остановки лодки, оставшийся в лодке мужчина прыгнул в воду, стал нырять, женщина стала кричать «Помогите, помогите». Однако, мужчину, выпавшего за борт лодки с заднего пассажирского сидения на поверхности воды реки Дон не было видно. После чего женщина снова стала осуществлять движение, только уже в сторону противоположного от них берега и звать на помощь, однако, никто ей не ответил. Затем она подошла на лодке ко второму мужчине, который прыгнул в воду для спасения первого, и он сел обратно в лодку, а женщина, находившаяся в лодке, кричала и звала о помощи. После чего он завел мотор, и лодка ушла вправо на расстоянии 150-200 метров от них и была в последствии пришвартована к берегу. В последствии на место прибыла полиция, карета скорой медицинской помощи, служба спасения. За смотровым стеклом никто не сидел, весла, насколько он помнит, отсутствовали (т. 4 л.д. 41-45).

В ходе допроса в судебном заседании, отвечая на вопросы судьи, свидетель подтвердил обстоятельства, в силу которых был очевидцем тому, как «женщина, управлявшая данной лодкой, находясь в движении, следуя прямо, выключила музыку, сделала разворот, вернулась на место, где предположительно выпал из лодки мужчина, кричала «помогите», а второй мужчина прыгнул в воду и стал нырять», что соответствует показаниям, данным свидетелем ранее, а также согласуется с показаниями свидетеля Т и свидетеля О.

Показания свидетеля О, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым О, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с дедушкой Т, дядей У, и отцом К прибыли на берег реки Дон, расположенный в <адрес> для того, чтобы порыбачить. Прибыв на данный участок, они вытащили из машины складной стол и стулья. Его дедушка сел правым боком лицом к реке Дон, его дядя и отец сели спиной к реке, и решили выпить чай. Он пошел в лесополосу собирать дрова.

Обстоятельств падения человека из моторной лодки он не видел. Когда он вернулся, со слов его дедушки ему стало известно, что при следовании примерно на расстоянии около 5,5 км выше по течению от <адрес> в районе светосигнальной судовой обстановки <номер скрыт> реки Дон, мужчина, находящийся на заднем пассажирском сидении возле женщины выпал за борт лодки. После чего женщина, управлявшая данной лодкой, находясь в движении, следуя прямо, выключила музыку. После чего, сделала разворот, не заглушив двигатель примерно на 3-7 метров, затем проследовала в обратном направлении, как он понял на примерное место падения первого мужчины за борт, после чего заглушила двигатель. После чего не обнаружив данного мужчины, женщина пошла на лодке к противоположному берегу и стала звать на помощь, однако, поиски были безрезультатны (т. 4 л.д. 37-40). В судебном заседании свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса.

Аналогичные показания свидетелей А и С, данные в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях А, пояснивших, что 09.04.2022 года они, в качестве понятых принимали участие в следственном эксперименте, в котором так же принимал участие свидетель Т. Прибыв в акваторию реки Дон в сторону <адрес>, свидетель указал место, где он и его спутники ловили рыбу.

В ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что лодка под управлением женщины в момент происшествия находилась на расстоянии примерно 150-200 метров от берега реки Дон, и местонахождения свидетеля Т. Таким образом, расстояние между местом, где находился Т и местом, где мужчина встал на борту лодки и впоследствии выпал за борт, составляет примерно150-200 метров. Находясь на данном расстоянии, они отчетливо видели, лиц, находящихся на борту лодки при производстве следственного эксперимента, их расположение в лодке, а также траекторию движения лодки, а также слышали крик человека, находящегося на борту лодки маломерного судна. По итогу следственного действия был составлен протокол, подписанный участниками без замечаний.

Показания эксперта Е, данные в судебном заседании, пояснившей что в рамках настоящего дела ею выполнялась медико-криминалистическая судебная экспертиза. В распоряжение эксперта были предоставлены выборочные копии материалов проверки <номер скрыт> пр-20 и винт двигателя «Yamaha-50», упакованный в черный полимерный пакет. Согласно данным заключения эксперта <номер скрыт> от 24.06.2020г., смерть П наступила в результате утопления в воде. При судебно-медицинской экспертизе трупа П, 1985 г.р. обнаружены следующие повреждения: рубленая рана мягких тканей правой теменной области с повреждением подлежащего апоневроза и наружной компактной пластинки правой теменной кости; рубленая рана мягких тканей левой височной области. Данные повреждения образовались прижизненно в пределах от нескольких десятков секунд до 1-2 часов до наступления смерти в результате двух рубящих воздействий предмета, обладающего достаточно большой массой и узкой, дугообразной следообразующей частью, способного при определенных условиях оказывать тупо-рубящее действие. Указанными параметрами обладают свободные края лопастей предоставленного винта двигателя ««Yamaha-50». С учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных об обстоятельствах происшествия, морфологических признаков ран головы П, описанных в Заключении эксперта <номер скрыт> от 24.06.2020г. и конструктивных характеристик предоставленного винта, возможность причинения рубленых ран головы П вращающимися лопастями винта работающего двигателя «Yamaha-50», установленного на судне «Обь-3» не исключается. Имевшиеся у
П повреждения головы в прямой причинной связи со смертью не состоят и, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Сами по себе повреждения головы, имевшиеся у П, не препятствуют совершению каких-либо активных действий при условии сохранения сознания и не влекут за собой каких-либо опасных или угрожающих жизни состояний. Однако, с учетом установленного механизма их образования, нельзя исключить, что момент воздействия на голову потерпевшего травмирующего предмета мог сопровождаться оглушением, вплоть до утраты сознания, что, в свою очередь, могло способствовать наступлению смерти от утопления в связи с развитием беспомощного состояния, в котором потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные целенаправленные действия.

Показания свидетеля О, данные в судебном заседании, пояснившей, что расследовала настоящее уголовное дело в качестве следователя. В рамках предварительного следствия свидетель Т давал показания, которые стали предметом проверки в ходе следственного эксперимента. По итогам эксперимента свидетель уточнил свои показания. Давал их добровольно, ни каких жалоб на плохое зрение не предъявлял, хотя сообщал, что одним глазом видит плохо, но так же говорил, что вторым видит хорошо. Ни какого давления ни на кого из участников не оказывалось, все протоколы составлялись следователем на основе показаний допрашиваемых лиц.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С, Ы, Д, К, И, К и Б, а так же свидетеля М, по своему содержанию не имеют значения, доказывающие, либо опровергающие позицию обвинения и защиты. По своему содержанию показания указанных свидетелей даны относительно обстоятельств попыток поиска тела П, непосредственно на месте, относительно сбора первичного материала проверки, норм и правил, имеющихся в открытом доступе и существующих не в силу показаний свидетеля, а также относительно обстоятельств обнаружения трупа П. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает об отсутствии оснований к использованию показаний указанных свидетелей в качестве обосновывающих предъявленное Дьячкину Я.С., обвинение.

Также доказательствами вины подсудимой Дьячкину Я.С. являются:

- заключение судебной медицинской экспертизы № 140 от 24.06.2020, согласно которой при исследовании трупа П, 1985 г.р. обнаружены телесные повреждения в виде рубленного ранения теменной области головы справа с повреждением апоневроза и наружной компактной пластинки теменной кости, и рубленной раны левой височной области головы с повреждением мягких тканей, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью
(в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 220-227).

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы
№ 149-мк от 03.12.2020, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа П, 1985 г.р. обнаружены следующие повреждения: рубленая рана мягких тканей правой теменной области с повреждением подлежащего апоневроза и наружной компактной пластинки правой теменной кости; рубленая рана мягких тканей левой височной области. Данные повреждения образовались прижизненно в пределах от нескольких десятков секунд до 1-2 часов до наступления смерти в результате двух рубящих воздействий предмета, обладающего достаточно большой массой и узкой, дугообразной следообразующей частью, способного при определенных условиях оказывать тупо-рубящее действие. Указанными параметрами обладают свободные края лопастей предоставленного винта двигателя ««Yamaha-50». С учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных об обстоятельствах происшествия, морфологических признаков ран головы П, описанных в Заключении эксперта o 140 от 24.06.2020г. и конструктивных характеристик предоставленного винта, возможность причинения рубленых ран головы П вращающимися лопастями винта работающего двигателя «Yamaha-50», установленного на судне «Обь-3» не исключается (т. 2 л.д. 41-52).

- заключение судебной технической экспертизы по делам об авариях на водном транспорте № 202/22 от 08.04.2022, согласно которому
судоводитель маломерной лодки «Обь-3» Дьячкину Я.С., являясь судоводителем маломерной лодки «Обь-3», располагала технической возможностью предупредить выпадение из указанного судна П, путем проведения инструктажа пассажиров по правилам поведения на плавательном средстве и ношения спасательных жилетов при движении судна, а также причинение ему телесных повреждений вращающимися лопастями винта рабочего подвесного двигателя «Yamaha F50HETL», и последующее утопление последнего в воде, чем допустила нарушения требований п. 119, п. 120, п. 121, п. 122, п. 124 Правил плавания судов по внутренним водным путям (с изменениями на 11.02.2019), утвержденных Приказом Минтранса России № 19 от 19.01.2018, п. 3, пп. «а, т» п. 8, пп. «д», п. 9 раздела II, пп. «б», «в», е» п. 11 раздела III Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России № 502 от 29.06.2005, п. 50 Технического регламента Таможенного союза 026/2012 «О безопасности маломерных судов», ч. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 143-166).

Вещественные доказательства:

- CD-R диск торговой марки «SmartTrack», фиолетового цвета, объемом
700 mb, содержащий видеозапись отхода маломерного судна от берега, предоставленный потерпевшей Петрова Е.С.;

- CD-RW диск торговой марки «Sonnen», белого цвета, объемом 700 mb. 80 min 4-12X, содержащий аудиозапись сообщения в ГКУ РО «Цион» о падении П за борт лодки.

Признаны вещественными доказательствами 11.11.2021 и хранятся в материалах уголовного дела № 12102008108000022 (т. 3 л.д. 182-183, 184, 185).

- гребной винт от лодочного мотора торговой марки «Yamaha» модели «F50HETL», изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.06.2020;

Признан вещественным доказательством 11.11.2021 и хранится в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 182-183).

- моторная лодка «Объ-3» с подвесным лодочным мотором «Yamaha» модели «F50HETL».

Признана вещественным доказательством 11.11.2021 и выдана на ответственное хранение в ЛПП в порту Усть-Донецкий Ростовского ЛО МВД на водном транспорте, расположенный по адресу: <адрес>,
р.п Усть-Донецкий, <адрес> (т. 3 л.д. 182-183, 186).

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 5,5 км в восточном направлении от <адрес>, а также осмотрено маломерное судно – моторная лодка «Обь-3» с подвесным лодочным мотором «Yamaha F50HETL». В ходе производства осмотра места происшествия моторная лодка «Обь-3» с подвесным лодочным мотором «Yamaha F50HETL» и гребной винт от указанного мотора были изъяты (т. 1 л.д. 9-13, 14, 15).

- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 4,5 км в восточном направлении от <адрес>, а также осмотрен труп П (т. 1 л.д. 19-24, 25-28).

- протокол выемки от 24.07.2021, согласно которому в служебном кабинете № 2 Ростовского СОТ Западного МСУТ СК России, осуществлена выемка у потерпевшей Петрова Е.С. компакт диска торговой марки «SmartTrack», содержащего видеозапись отхода от берега реки Дон моторной лодки «Обь-3» под управлением Дьячкину Я.С. Согласно указанной видеозаписи Д находится на переднем пассажирском сидении, П расположен на заднем пассажирском сидении (т. 2 л.д. 136-138, 139).

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.10.2021, согласно которому осмотрен компакт диск торговой марки «SmartTrack», предоставленный потерпевшей Петрова Е.С., содержащий видеозапись отхода от берега реки Дон моторной лодки, в которой находятся следующие лица: Дьячкину Я.С. находится за штурвалом, Д находится на переднем пассажирском сидении, П расположен на заднем пассажирском сидении (т. 3 л.д. 157-161).

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.11.2021, согласно которому осмотрен гребной винт от лодочного мотора торговой марки «Yamaha F50HETL», изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.06.2020 (т. 3 л.д. 168-170).

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.11.2021, согласно которому осмотрен CD-RW диск торговой марки «Sonnen», предоставленный ГКУ РО «ЦИОН», содержащий записи телефонного разговора от 21.06.2020 между диспетчером службы «112» и Дьячкину Я.С., Д (т. 3 л.д. 176-178).

- протокол осмотра предметов (документов) от 11.11.2021, согласно которому осмотрено маломерное судно – моторная лодка «Обь-3», с подвесным лодочным мотором «Yamaha F50HETL», изъятое в ходе осмотра места происшествия от 21.06.2020 (т. 3 л.д. 179-181).

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2022, согласно которому с участием свидетеля Т был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 5,5 км в восточном направлении от <адрес>, последний указал место, где П встал в кормовой части моторной лодки «Обь-3» во время движения и выпал за ее борт (т. 4 л.д. 69-73, 74-75, 76).

- протокол следственного эксперимента от 09.04.2022, согласно которому проведен следственный эксперимент с целью установления возможности видимости, месторасположения лиц, находящихся на борту моторной лодки под управлением Дьячкиной Я.С., а также траектории движения моторной лодки, находясь на участке местности на берегу реки Дон (имеющем географические координаты 47.5950478 с.ш., 41.0215545 в.д.) в районе светосигнальной судовой обстановки № 422 реки Дон, в ходе которого установлено, что расстояние между местом, где находился Т и местом, где П встал на борту лодки и в последствии выпал за борт, составляет примерно 150-200 метров. Находясь на данном расстоянии, лица, учувствовавшие при производстве следственного действия, отчетливо видели лица, находящихся на борту лодки людей, их месторасположение, траекторию движения лодки, а также слышали звук работающего двигателя моторной лодки и крик «Вова выпал» (т. 4 л.д. 59-62, 63-67, 68).

- протокол проверки показаний на месте от 09.04.2022, согласно которому свидетель Т указал, что, находясь на берегу реки Дон в районе <адрес> 21.06.2020 года, около 11 часов 30 минут он сидел на берегу реки Дон, лицом ориентирован в сторону г. Константиновск, в этот момент увидел, как по акватории реки Дон в его сторону по течению реки двигалась моторная лодка со скоростью примерно 30 км/ч, по мере приближения данной лодки он увидел, что за штурвалом находится девушка, рядом с ней сидел мужчина, а также на пассажирском сидении сзади находился еще один мужчина. При движении носовая часть лодки была поднята вверх примерно на 40 градусов, задняя часть была погружена в воду. Проходя на данной лодке светосигнальную судовую обстановку № 422 реки Дон, которая была расположена на расстоянии около 150-200 метров от берега и места, где он находился, он увидел, как мужчина, который сидел на борту на пассажирском сидении сзади резко встал, после этого он отвлек свое внимание от этой ситуации на несколько секунд, а когда снова посмотрел на лодку, то увидел, что этого мужчины на борту нет, и он понял, что тот выпал за борт. Далее женщина, управляя моторной лодкой, проехала прямо еще примерно 30 метров, сделала разворот примерно на 5-7 метров и проследовала к месту, где мужчина выпал с борта лодки, не заглушая при этом двигателя. Подойдя к этому месту, второй мужчина встал с переднего пассажирского сидения и прыгнул в воду с борта, который был расположен ближе к берегу, где он находился. Далее женщина стала осуществлять движение на моторной лодке в сторону противоположного берега и звать на помощь(т. 4 л.д. 51-54, 55-57, 58).

- протокол очной ставки с участием свидетеля Т и обвиняемой Дьячкиной Я.С. от 10.04.2022, согласно которому свидетель Т подтвердил свои показания в части того, что во время движения моторной лодки «Обь-3» управление маломерным судном осуществляла женщина – Дьячкина Я.С., а также то, что на борту моторной лодки, а именно на заднем пассажирском сидении находился П Также подтвердил выполнение разворота на указанной лодке и возвращение в исходное место, где П встал и выпал за борт судна (т. 4 л.д. 104-111).

- протокол очной ставки с участием свидетеля Т и свидетеля Дьячкина С.А. от 10.04.2022, согласно Т подтвердил свои показания в части того, что во время движения моторной лодки «Обь-3» управление маломерным судном осуществляла женщина –
Дьячкина Я.С., а также то, что на борту моторной лодки, а именно на заднем пассажирском сидении находился П Также подтвердил выполнение разворота на указанной лодке и возвращение в исходное место, где П встал и предположительно выпал за борт судна (т. 4 л.д. 118-123).

Иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Ватуляна С.Т. от 21.06.2020, согласно которому 21.06.2020 примерно в 11 часов 40 минут в акватории реки Дон на судовом ходу в районе красного буя № 422 между г. Константиновском и
<адрес> в <адрес> П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпал за борт моторной лодки и не выплыл (т. 1 л.д. 8).

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Полупанова И.О. от 14.10.2020, согласно которому 21.06.2020 примерно в 11 часов 40 минут в акватории реки Дон на судовом ходу в районе красного буя № 422 между г. Константиновском и
<адрес> в <адрес> П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпал за борт моторной лодки и не выплыл, ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Дон примерно в 4,5 км в восточном направлении от <адрес> обнаружен труп П (т. 1 л.д. 4).

- ответ на запрос, поступивший из Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.08.2021, согласно которому 21.06.2020 минимальная температура воздуха составляла
19,6 ?, максимальная 33,3 ?, ветер юго-западный 9 м/с, атмосферных осадков не было (т. 3 л.д. 50).

- ответ на запрос, поступивший из ГКУ РО «ЦИОН» от 28.05.2021, согласно которому 21.06.2020 года в 12 часов 00 минут в систему «112» поступило обращение от заявителя, представившегося как Д, сообщившем о безвестном исчезновении П в акватории реки Дон примерно на расстоянии около 5, 5 км выше по течению от <адрес> (т. 2 л.д. 112).

- ответ на запрос, поступивший из ГУ МЧС России по Ростовской области от 29.07.2021, согласно которому за Дьячкиной Я.С. право на управление маломерным судном не зарегистрировано (т. 2 л.д. 160).

- ответ на запрос, поступивший из Багаевского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области от 25.08.2021, согласно которому маломерное моторной судно «Обь-3», стр. № 2315, 1988 года выпуска, Р1913РГ было исключено из реестра маломерных судов Багаевского инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области 26.08.2013 (т. 2 л.д. 231).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого Дьячкину Я.С., не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов, положенных в основу настоящего приговора. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов согласуются с собранными по делу доказательствами, являются мотивированными и научно обоснованными, с указанием причин, по которым даны ответы на поставленные вопросы.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее высшее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статей 80, 204, 207 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Доказательств заинтересованности экспертов не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям УПК РФ, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, защитой не заявлялись.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность Дьячкиной Я.С. в совершении инкриминированного ей деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Дьячкиной Я.С. на защиту.

Доводы стороны защиты относительно невиновности Дьячкиной Я.С. в совершении вмененного ей деяния, основаны на её показаниях по делу, а также показаниях её супруга Д. Суд находит такую позицию указанных лиц основанной, состоящих в близком родстве, как попытку защиты Дьячкиной Я.С. с целю её освобождения от уголовной ответственности. Однако позиция защиты, основанная на субъективных сомнениях в возможности свидетелей Т видеть непосредственное событие преступления, опровергается совокупностью доказательств обвинения, в том числе неоднократных показаниях указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании. При этом отличия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного следствия, относительно данных на предварительном следствии, не существенны и не ставят под сомнение объективность изложения информации, полученной от свидетелей, следователем, так как каждый из протоколов допросов добровольно подписан свидетелями, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний к протоколам допросов не поступило ни от одного из допрошенных следователем свидетелей.

Суд считает, что подсудимая, фактически отрицающая свою вину в совершении преступления, реализует предоставленное ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако указанные возражения, как и позиция защиты, противоречат установленным в суде фактам, подтвержденным совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные. Утверждения подсудимой о том, что маломерным судном в момент происшествия управлял её супруг Д, своего объективного подтверждения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия не нашли.

Суд квалифицирует действия подсудимой Д Яны С по ч. 2 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Дьячкиной Я.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, а также данные о её личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьячкиной Я.С. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьячкиной Я.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на исправление Дьячкиной Я.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Дьячкиной Я.С. наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления Дьячкиной Я.С. без реального отбытия наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств совершения Дьячкиной Я.С. преступления, степени его общественной опасности, данных о её личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимой Дьячкиной Я.С., суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Петрова Е.С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Дьячкиной Я.С. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2000000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения потерпевшей Петрова Е.С. морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных в связи с невосполнимой утратой супруга и отца их ребенка в связи со смертью П, наступившей в результате неосторожных действий подсудимой Дьячкиной Я.С..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Дьячкиной Я.С. в пользу потерпевшей Петрова Е.С. сумму компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьячкину Я.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в ОДИН год, обязав Дьячкину Я.С. не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Гражданский иск Петрова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Д Яны С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6019 697940, выдан 25.12.2019 года ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Петрова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6012 145235, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в р.п. Усть-Донецкий компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск марки «SmartTrack», фиолетового цвета, объемом
700 mb, содержащий видеозапись отхода маломерного судна от берега, предоставленный потерпевшей Петрова Е.С.; CD-RW диск торговой марки «Sonnen», белого цвета, объемом 700 mb. 80 min 4-12X, содержащий аудиозапись сообщения в ГКУ РО «Цион» о падении П за борт лодки, хранить в материалах уголовного дела;

- гребной винт от лодочного мотора торговой марки «Yamaha» модели «F50HETL», изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.06.2020, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес>; моторную лодку «Объ-3» с подвесным лодочным мотором «Yamaha» модели «F50HETL», хранящуюся в ЛПП в порту Усть-Донецкий Ростовского ЛО МВД на водном транспорте, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвратить по принадлежности Д.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья         С.В. Камашин