Решение по делу № 2-661/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 09.11.2017 в размере 1 964 375,02 руб., в том числе: 183 760,90 руб. – основной долг, 163 730,97 руб. – проценты, 1 616 883,15 руб. – штрафные санкции, а также взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18 021,88 руб., в обоснование требований указав, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что задолженность возникла не по вине доверителя, в связи закрытием банка и отзывом у него лицензии ответчик не располагал достоверной информацией о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств, платеж от 26.08.2015 в размере 8 500 руб. был внесен ответчиком через ПАО «Сбербанк» по реквизитам кредитного счета, однако не был зачислен и возвращен Попову И.С., соответственно с указанного времени ответчик не мог исполнять обязательства, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации это является обстоятельством, исключающим обязанность по уплате процентов за период с августа 2015 по ноябрь 2017 года, также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Поповым И.С. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .... на срок ** ** ** под ... процентов в день за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до ** ** ** (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии, в том числе, просрочки – однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2., 5.2.1. кредитного договора).

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3. кредитного договора).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 7 823 руб., сумма последнего платежа составляет 8 202,21 руб. Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно, в даты определенные графиком платежей.

Как следует из выписок по счету последний платеж в счет погашения задолженности Поповым И.С. внесен 24.07.2015, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.

Почтовый перевод от 26.08.2015 произведен не был, платеж возвращен Попову И.С.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлениями, направленными 26.11.2015 и 23.02.2016 по месту регистрации ответчика, Попову И.С. сообщены реквизиты для перечисления платежей.

Требованием от 03.11.2017, направленным 14.11.2017 в адрес Попова И.С., конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 09.11.2017 в размере 1 964 375,02 руб., потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений, предусмотренных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Сведения о банкротстве и назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, ответчик мог предпринять меры к уточнению информации о реквизитах перечисления денежных средств, уведомления конкурсным управляющим ему также направлялись.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в прежнем порядке в связи с отзывом соответствующей лицензии, ответчик не предпринял меры к внесению причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате договорных процентов.

Проверив расчет истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд находит его верным, мотивированных возражений ответчиком не представлено, с истца подлежит взысканию в полном объеме сумма основного долга в размере 183 760,90 руб., а также сумма процентов в размере 163 730,97 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то, что у банка была отозвана лицензия и отделение в г. Сыктывкаре закрылось, у Попова И.С. возникли определенные трудности с исполнением кредитного договора в связи с отсутствием измененных реквизитов получателя платежа, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что сам по себе размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Попова И.С. штрафных санкций на просроченный платеж до 16 168 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика Попова И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 18 021,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Попова И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в общем размере 363 659,87 руб., судебные расходы в размере 18 021,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А.Попова