Решение по делу № 33-9183/2015 от 04.08.2015

Судья Клыков A.M. гражданское дело № 33-9183/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре: Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Шехватова С. И.

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Шехватова С. И. к АО «Газпром газораспределение Волгоград» об урегулировании разногласий в условиях договора,

УСТАНОВИЛА:

Шехватов С.И. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Волгоград» об урегулировании разногласий в условиях договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шехватова С.И. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Шехватов С.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Шехватова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Чернову Е.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Шехватов С.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, передавшим на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статей 445 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к выводу о нарушении Шехватовым С.И. досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что последний не отреагировал в установленном законом порядке на направленный ему ДД.ММ.ГГГГ проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, представляющий собой новую оферту.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, в силу ст.445 ГК РФ истец, в случае несогласия с офертой, обязан был направить ответчику извещение о ее акцепте на иных условиях, чего Шехватовым С.И. сделано не было.

Согласиться с обоснованностью такого вывода судьи суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шехватовым С.И. в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения заявки, истцу для рассмотрения направлен проект договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный проект договора рассмотрен Шехватовым С.И. и с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ передан АО «Газпром газораспределение Волгоград».

Рассмотрев протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шехватов С.И. сообщил АО «Газпром газораспределение Волгоград» о наличии противоречий в позиции ответчика по условиям договора. После рассмотрения письма от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца еще один вариант изложения текста проекта договора.

Из анализа содержания указанных документов следует, что порядок, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ истцом соблюден.

Так проект договора, направленный ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г., представляет собой оферту, получив которую Шехватов С.И. ДД.ММ.ГГГГ направил протокол разногласий к проекту договора в АО «Газпром газораспределение Волгоград» (акцепт оферты на иных условиях), ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял акцепт оферты на иных условиях, фактически отклонив протокол разногласий.

Осуществление сторонами таких действий, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 445 ГК РФ и представляется достаточным для обращения в суд за разрешением спора об урегулировании разногласий в условиях договора в порядке упомянутой правовой нормы.

Следовательно, действия сторон, осуществленные после ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют правового значения при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимого для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска Шехватова С.И., по мотиву несоблюдения последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено законом, не может быть признано правомерном, поэтому подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шехватова С. И. к АО «Газпром газораспределение Волгоград» об урегулировании разногласий в условиях договора - отменить.

Материалы настоящего гражданского дела направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: