Решение по делу № 2а-2237/2019 от 11.04.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием: административного истца Борискова С.В., его представителя Лудина А.Н., действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица Евстигнеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борискова С.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец в установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроки обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 03.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.11.2018 г.

Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 09.04.2019 г.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По решению Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 04.04.2018 г. на Евстигнееву А.П. возложена обязанность выполнить работы по демонтажу фартука из листовой стали и навеса между стеной гаража участка № и забором участка № по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административным истцом для исполнения решения суда был получен исполнительный лист ФС № от 02.11.2018 г. на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.11.2018 г.

В рамках исполнительного производства должником выполнены работы по вырезке куска металла в той части навеса, которая находится непосредственно между стеной гаража участка № и забором участка №, другая нетронутая часть навеса размером 0,9 м х 3,58 м продолжает соприкасаться со стеной гаража административного истца, при этом в месте соприкосновения навеса и стены намокание и повреждение гаража продолжается.

По факту навес между стеной гаража участка № и забором участка № остается не демонтированным, должник вырезал только кусок (часть) навеса, расположенного над участком забора без его демонтажа.

Вырез должником куска металлического навеса в части над кирпичной кладкой (забором) участка № судебный пристав-исполнитель истолковал как исполнения решения суда в полном объеме, поэтому окончил исполнительное производство. Административный истец с этим не согласен, поскольку причина повреждения гаража остается не устраненной, а решение суда неисполненным.

Окончание исполнительного производства при неисполнении должником требования содержащегося в исполнительном листе свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

14.03.2019 г. административным истцом подано заявление о разъяснении решения.

Административный истец Борисков С.В. просил суд отменить постановление от 03.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Борисков С.В. и его представитель Лудин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить, поскольку к этому имеются все основания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, права административного истца не нарушены, поскольку оспариваемое им постановление в соответствующем порядке отменено, исполнительное производство возобновлено и сейчас исполняется.

Заинтересованное лицо Евстигнеев Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска административному истцу отказать

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 14Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 г. на основании заявления взыскателя Борискова С.В. и исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евстигнеевой А.П., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать должника выполнить работы по демонтажу фартука по адресу: <адрес>.

03.04.2019 г. указанное исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

С указанным постановлением административный истец не согласен, просит его отменить.

Рассмотрев заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФоснованием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае указанной совокупности судом не установлено, поскольку оспариваемое постановление постановлением от 18.04.2019 г. старшего судебного пристава отменено, исполнительное производство возобновлено.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит, в судебном заседании административным истцом и его представителем не представлено.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Борискова С.В. к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об отмене постановления от 03.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2019 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░