Решение по делу № 33-1031/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-1031/2022

УИД 19RS0001-02-2021-011434-25

Председательствующий: Царева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года частную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» Веселова ЛН на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко АВ обратился в суд с иском к Горева ВД о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены           ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» и ООО «Застройщик жилого комплекса».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Неровных КА обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ООО «Застройщик жилого комплекса» передавать избранной оспариваемым решением управляющей компании ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судьей постановлено: запретить ООО «Застройщик жилого комплекса» передавать в ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» документацию по многоквартирному жилому дому по указанному адресу, до рассмотрения дела по существу.

С данным определением не согласна представитель ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» Веселова ЛН, в частной жалобе она просит определение судьи отменить.

Указывает на то, что в отношении указанного многоквартирного дома при рассмотрении административного дела по административному иску Омельченко АВ к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об оспаривании решения определением суда были применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения указанного жилого дома в управление ООО «УЖК Жилсервис». Указанное определение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Минстроя Республики Хакасия многоквартирный дом по <адрес> был внесен в реестр лицензий ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис». ООО «Застройщик жилого комплекса» уведомлено о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом, однако техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей компании не переданы, что нарушает требования ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и препятствует управлению многоквартирным домом. Полагала оспариваемое определение противоречащим приведенным правовым нормам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3. ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Инициатор обеспечительных мер в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных       ст. 139 названного Кодекса, при этом правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья запретил ООО «Застройщик жилого комплекса» передавать в ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» документацию по многоквартирному жилому дому, указав, что Омельченко АВ оспаривает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о смене управляющей компании.

Вместе с тем, принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, судья не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности принятия таких мер, и не указал, каким образом непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение иска, поскольку передача документации на многоквартирный дом не является предметом настоящего спора, каких-либо требований, связанных с передачей документации ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» истцом не заявлялось. Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <адрес> был внесен в реестр лицензий ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис», которая осуществляет обслуживание указанного жилого дома, однако вопреки требованиям п.10           ст. 162 ЖК РФ, в силу которой управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, истец указанные документы не передал.

Таким образом, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на передачу документации по многоквартирному жилому дому по указанному адресу от ООО «Застройщик жилого комплекса» в ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» не направлено на обеспечение исполнения решения суда, кроме того, его удовлетворение нарушает порядок, установленный правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешении данного вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Омельченко АВ Неровных КА о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий                    В.Н. Морозова