Решение по делу № 2-1106/2024 (2-6833/2023;) от 21.12.2023

Копия                              УИД 16RS0049-01-2023-012326-06

    Дело № 2-1106/2024

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания М.Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Н.Ю.В.. обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключенкредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. были перечислены для оплаты договора №809650, заключенного с ООО «Директ-А».

Истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которого составляет в размере 150 000 руб.

Истцу был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №809650. Сертификат содержит список оказываемых услуг и действует до 17 марта 2026 года.

Общая стоимость услуг составляет 150 000 руб., из них – 142 500 руб. – стоимость подключения, 7 500 – стоимость пакета услуг.

Истец 26 октября 2023 года обратился с письменной претензией к ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Претензия ответчиком получена 1 ноября 2023 года, которая осталась без ответа.

Истец указывает, что по смыслу договора, целью для истца являлось не подключение к выбранному пакету услуг, а предоставление истцу комплекса услуг помощи на дорогах, что подтверждается выданным сертификатом, содержащим перечень услуг и срок его действия. Истец услуги оплатил, а ответчик осуществил подключение истца к пакету услуг, в результате чего истец имеет право пользоваться приведенным списком услуг на протяжении всего срока действия сертификата.

Именно эта возможность предоставляла для истца ценность и явилась целью заключения договора.

Внесенный платеж в размере 150 000 руб. равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться на протяжении 30 месяцев. Услуга по подключению к пакету услуг признаком равноценного предоставления не обладает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 147 448 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен; представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в котором также уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление; в ответ на судебный запрос представил копию кредитного досье.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2023 года между Н.Ю.В.. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №9056948686 с лимитом кредитования 1 511 020 руб.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен на покупку транспортного средства и покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты.

17 октября 2023 года между Н.Ю.В.. и ООО «Директ-А» заключен договор № 809650, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком ракету услуг.

Размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг составила 250 руб. в месяц (пункт 2.1) и размер платы за подключение составляе 142 500 руб. (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Директ-А»» по договору (цена договора) составила 150 000 руб. (пункт 2.3)

К договору № 809650 от 17 октября 2023 года подписан акт оказанных услуг, по которому исполнитель оказал, а заказчик принялследующие услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг. Согласно пункту 2 общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., из которых 142 500 руб. - стоимость подключения, 7 500 руб. – стоимость пакета услуг.

Истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля к договору № 809650 17 октября 2023 года со сроком действия до 17 марта 2026 года, согласно которому сертификат включает следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю, круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива), круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо другое удобное для заказчика место, круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста, предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение, предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, предоставление услуги «Трезвый водитель», справка из Гидромецентра, предоставлении услуги «Такси» (доставка либо встреча), проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

Истец 26 октября 2023 года обратился с письменной претензией к ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Претензия ответчиком получена 1 ноября 2023 года.

В уточнениях исковых требований истец указал, что ответчиком возвращена часть суммы в размере 7 375 руб. Истец просил взыскать сумму в размере 142 500 руб. за подключение к пакету услуг.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ООО «Директ-А».

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по сертификату, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия раздела 2 договора на оказание услуг от 17 октября 2023 года, искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, нарушает права истца как потребителя, что недопустимо.

С учетом периода действия сертификата (до 17 марта 2026 года), периода действия договора до момента отказа от него (до 1 ноября 2023 года), истцу подлежала возврату денежная сумма в размере 147 278 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 150 000 – (150 000 : 882 х 16).

Истец подтверждает получение от ответчика денежной суммы в размере 7 375 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 139 903 руб. 91 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 951 руб. 95 коп. (139 903,91 + 2000) х 50%).

    Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

    Само по себе несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа не является основанием для его снижения.

    В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 298 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Н.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 9721164682) в пользу Н.Ю.В. (паспорт: ---) в счет возврата уплаченной денежной суммы 139 903 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 951 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 9721164682) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 298 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                           Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.