Решение по делу № 2-5731/2018 от 27.07.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е    

22 октября 2018 г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5731/18 по иску Титовой Л. И. к Белоглазову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Белоглазову А.В., требованиями которого, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 729.45 руб., расходы по делу по оплате госпошлины 1 751.88 руб., мотивируя требования тем, что она 19.04.2017 г. перевела на расчетный счет ответчика деньги в сумме 70 000 руб. и 5 000 руб. отдала наличными, а всего 75 000 руб., поскольку ответчик не выполнил работу, на которую первоначально согласился, то он пообещал вернуть ей все деньги обратно, в июне он перевел ей обратно 25 000 руб., долг составил 50 000 руб., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 г. по 23.07.2018 г. составили 1729.45 руб. согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец Титова Л.И. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по месту жительства, возражений по иску не представил.

Протокольным определением суда дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 г. по рассмотрению материала проверки КУСП <номер> от 26.09.2017 г., Титова Л.И. в апреле 2017 г. осуществила в пользу Белоглазова А.В. денежный перевод в сумме 70 000 руб. и передала ему непосредственно на участке наличными денежными средствами 5 000 руб., т.е. всего 75 000 руб. за выполнение строительных работ на ее участке по адресу: <адрес>. Поскольку Белоглазов А.В. отказался от выполнения обещанных работ, он пообещал вернуть Титовой Л.И. денежные средства, но поскольку он их потратил на личные нужды, то возврат обещал производить 1 раз в месяц. Так Белоглазов А.В. в июне и июле 2017 г. вернул Титовой Л.И. денежные средства по 10 000 руб. Затем переводить денежные средства прекратит, ссылаясь на их отсутствие, но пообещал, что до февраля 2018 г. произведет возврат всей оставшейся суммы. О чем написал собственноручную расписку.

Как указывает Титова Л.И. в настоящем судебном заседании, ответчик возвратил ей еще 5 000 руб.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они были выявлены в рамках проведенного дознания, что оформлено вышеуказанным процессуальным документом, а также подтверждаются представленной истцом распечаткой с банковской карты и справкой о состоянии вклада, согласно которым 17.04.2017 г. были списаны и 19.04.2017 г. на счет Белоглазова А.В. поступили денежные средства в сумме 70 000 руб. от Титовой Л.И., а возврат денег был осуществлен Белоглазовым А.В. в пользу Титовой Л.И. 22-23.06.2017 г. в сумме 10 000 руб., 27-29.06.201 г. в сумме 10 000 руб. и 30.06.-01.07.2017 г. в сумме 5000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило: 75 000 руб. – 25 000 руб. = 50 000 руб., которые подлежат с него взысканию в пользу истца.

На основании ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 г., поскольку ответчик обещал вернуть деньги до февраля 2018 г., и по 26.09.2018 г. (дата подписания увеличенных исковых требований) из расчета за 237 дней составят 2 378.42 руб. согласно представленному истцом расчету, неоспоренному ответчиком, проверив который, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 1751.51 руб. с цены иска в 51520.89 руб. и в порядке ст. 103 ГПК РФ довзыскать в доход государства госпошлину с увеличенной цены иска в размере 52 378.42 руб., которая составит 19.84 руб., из следующего расчета: госпошлина с увеличенной цены иска в 52 378.42 руб. равна 1771.35 руб. и за минусом уплаченной истцом и ему возмещенной в сумме 1751.88 руб. разница составит 19.84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Белоглазова А. В. в пользу Титовой Л. И. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378.42 руб., расходы по делу по оплате госпошлины 1 751.88 руб., а всего: 54 129 руб. 93 коп.

Взыскать с Белоглазова А. В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 19 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 г.