Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3420/2022 от 17.03.2022

Судья: Тупица А.А.                    Дело № 33-3420/2022

Докладчик:     Дурова И.Н.                     (2-115/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Мещеряковой Елены Александровны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Богряновой Светлане Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Богряновой Светлане Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к Богряновой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с Богряновой С.В. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации 59 756 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2.) в результате протекания воды из помещения, расположенного по <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу Усовой А.И. причинены механические повреждения; причина - порыв секции чугунного радиатора.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования 25.12.2019 выплатило Усовой А.И. страховое возмещение в размере 59 756 рублей 60 копеек.

Согласно акту о затоплении, составленному представителями управляющей организации, указанное событие произошло по вине Богряновой С.В.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Жилищный трест Кировского района, Усова Алла Ивановна. (том 1 л.д. 64).

Определением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Богряновой Светлане Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к Мацкевич Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с Мацкевич Л.С. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации 89 771 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 рубля 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО4).

Согласно акту от 13.11.2019 №, составленному экспертной комиссией, причина затопления - порыв секции чугунного радиатора.

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае, а также в соответствии с договором страхования ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 89 771 рубль 72 копейки.

Определением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 надлежащим - Богряновой Светланой Васильевной (том 2 л.д. 111).

Определением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Богряновой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 177) гражданские дела № (№) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Богряновой Светлане Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Богряновой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года постановлено:

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Богряновой Светлане Васильевне о возмещении вреда имуществу, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации отказать полностью.

В удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк страхование" к Богряновой Светлане Васильевне о возмещении вреда имуществу, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации отказать полностью.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богряновой Светланы Васильевны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" в размере 3 850 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Богряновой Светланы Васильевны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" в размере 3 850 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Мещерякова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не направлялись уведомления о дате и времени судебного заседания. В ходе судебного заседания 17.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом в протоколе судебного заседания от 17.12.2021 даже упоминания об ООО УК «Жилищный трест Кировского района» нет.

В адрес ООО УК «Жилищный трест Кировского района» копия решения не направлена. Судом нарушены процессуальные права ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебного эксперта, указывая на следующее. Каких-либо объективных доказательств перепада или изменения давления в системе отопления по данному дому в материалах дела не имеется. Выводы эксперта носят предположительный характер. При проведении экспертизы эксперт осматривал только жилое помещение №. Экспертом не была запрошена информация с измерительных приборов, установленных на многоквартирном доме. Кроме того, не учтено проводились ли какие-либо ремонтные работы на системе отопления, наличие протечек и аварий в других квартирах дома. Кроме того, между временем затопления и датой осмотра прошел продолжительный промежуток времени – 1 год и 4 месяца.

Судом не сделан запрос в ресурсоснабжающую организацию для уточнения информации о гидроударе на общедомовой системе. Экспертом не установлено на каком участке трубопровода произошел гидроудар.

Согласно сведениям Управляющей компании, давление в системе отопления жилого дома № не зафиксировано, со стороны жильцов дома № жалоб ввиду перепадов давления в системе либо заявок на какие-то аварийные ситуации не поступало, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы.

Судом не учтено, что в жилом помещении № по № на системе отопления установлены отсекающие устройства.

Каких-либо заявок от собственника жилого помещения № в Управляющую компанию по вопросу работоспособности, замены, ремонта, протечек на отопительном приборе (после отсекающего устройства) не поступало, что подтверждается выпиской АДС.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о невиновности в затоплении жилых помещений собственника квартиры № Богряновой С.В. Каких-либо доказательств, что ответчик совершала действия по надлежащему содержанию своего имущества, в материалах дела нет.

В заседании суда апелляционной инстанции Богрянова С.В. против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. "б" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника и являются его собственностью.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020)) (далее - Правила содержания общего имущества № 491) обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт, возлагается на управляющие организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – на лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы.

В соответствии с п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 этих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Системное толкование норм ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества № 491, п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, п. 19 Минимального перечня работ и услуг, п. 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

В силу п. 9.4, 9.5, 9.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115) давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усова Алла Ивановна является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.05.2016 (т. 1 л.д. 27-28).

Между ПАО СК "Росгосстрах" и Усовой А.И. 16.10.2019 заключен договор страхования жилого помещения (квартиры, комнаты), выдан полис серия № (т. 1 л.д. 29).

11.11.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, из вышерасположенной квартиры по <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2019 №, составленным ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 30, 109).

Согласно указанному акту, затопление произошло из вышерасположенной комнаты №, причина - порыв секции чугунной батареи.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Усовой А.И. от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 25) указанное событие признало страховым событием и по акту о страховом случае от 21.12.2019 № (т. 1 л.д. 37) платежным поручением от 25.12.2019 № выплатило Усовой А.И. страховое возмещение в размере 59 756,60 руб. (т. 1 л.д. 31-36, 38).

ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.11.2018 (т. 2 л.д. 37).

Между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО4 заключен договор страхования жилого помещения ("Защита дома+") от 14.11.2018, полис № от 14.11.2018 (т. 2 л.д. 12, 13оборот-20).

11.11.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, из вышерасположенной квартиры по <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 13.11.2019 №, составленным ООО <данные изъяты>" (т. 2 л.д. 22, 126). В акте отражено, что затопление произошло из вышерасположенной комнаты №, причина - порыв секции чугунной батареи.

ООО СК "Сбербанк страхование" на основании заявления ФИО4 от 05.02.2020 (т. 2 л.д. 20оборот-21) указанное событие признало страховым событием и по акту о страховом случае № (т. 2 л.д. 12оборот-13) платежным поручением от 12.02.2020 № выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 89 771,72 руб. (т. 2 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, затопление квартиры Усовой А.И. по <адрес> и квартиры ФИО4 по <адрес> произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6.

Богрянова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.04.2019, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 (т.1 л.д.96,97-98), как наследник по завещанию имущества ФИО14, умершей 04.09.2018, является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2019 (т. 1 л.д. 39-40, 126-127).

Возражая против заявленных требований, Богрянова С.В. в суде первой инстанции ссылалась на то, что причиной порыва секции чугунного радиатора является избыточное давление в системе отопления, в связи с чем по ходатайству Богряновой С.В. определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы негосударственного экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" от 08.04.2021 № (т. 1 л.д. 163-168) причиной затопления квартиры, расположенной по <адрес>, имевшего место 11.11.2019, является разгерметизация системы отопления в вышерасположенной квартире №; причиной разрушения секции чугунного радиатора, расположенного в квартире по <адрес>, является внутреннее давление, которое возникает в результате гидроудара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно оценив все представленные суду доказательства, в том числе приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Богрянова С.В. лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае являться не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Сбербанк страхование" надлежит отказать в полном объеме. Оснований для несогласия с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебного эксперта не носят предположительного характера, что следует из текста как заключения, так и его выводов. У суда не имелось оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, имеющему значительный стаж в экспертной деятельности, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является проверяемым, выводы мотивированны, основаны на изучении всех представленных эксперту материалов.

Суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства. Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт при проведении судебной экспертизы осматривал только жилое помещение №, не запрашивал какую-либо дополнительную информацию, а судом не запрошены дополнительные документы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение материалы, который эксперт счел достаточными для формирования выводов на поставленные перед ним вопросы. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Указание апеллянта на длительный промежуток времени, прошедший между временем затопления и датой осмотра жилого помещения судебным экспертом, не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что управляющей компанией не было зафиксировано повышенного давления в системе отопления жилого дома №, не поступали жалобы, сами по себе выводов судебного эксперта не опровергают.

Факт того, что в жилом помещении № по <адрес> на системе отопления установлены отсекающие устройства, судебным экспертом учтен, экспертное заключение проведено с учетом этого факта, и не свидетельствует о том, что имеется вина ответчика в затоплении. Из текста заключения судебного эксперта следует, что судебным экспертом для ответа на заданные судом вопросы рассмотрены все возможные причины разрушения секции радиатора, в том числе те, ответственность за которые возложена на ответчика как собственника радиатора. Экспертом с приведением соответствующего обоснования категорично исключены такие возможные причины разрушения радиатора как эксплуатационный износ, внешнее механическое воздействие, ненадлежащая эксплуатация собственником помещения, в результате экспертом обоснован свой вывод о причине разрушения радиатора - гидроудар.

Все доказательства в их совокупности были учтены судом и оценены в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, т.е. проверена их достоверность, истинность или ложность, допустимость, относимость, выполнена оценка в совокупности. Доводы жалобы фактически направлены на иное неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» суду первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении или проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Оснований для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, так как ст. 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у судебной коллегии нет сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения - экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

По этим основаниям, а также учитывая то, что апеллянт, настаивая на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, не назвал суду апелляционной инстанции уважительных причин тому, что такое ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного ходатайство и отказала в его удовлетворении.

Суд постановил решение в объеме представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и те на которые указывает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2020 года к участию в деле привлечены ООО УК «Жилищный трест Кировского района», Усова Алла Ивановна (том1 л.д.64).

Судебная повестка на 03.08.2020 и копия иска направлена ООО УК «Жилищный трест Кировского района», получена 21.07.2020 (л.д. 68,121 том1).

Как следует из материалов дела, определения Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2020, стороны в суд не явились, привлеченные в качестве третьих лиц представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Мещерякова Е.А., Усова А.И. возраже░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2020 ░ 14 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.08.2020 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 114 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.08.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 132 ░░░ 1).

29.09.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 136 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░.░. 146 ░░░ 1).

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2020, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2020 (░.░. 147 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.11.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2020 (░.░. 154 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 159-161 ░░░ 1).

░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.175 ░.1), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.09.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№) ░░ ░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 10:00 ░░░. (░.░. 177 ░░░ 1)

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.09.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.10.2021 (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 180 ░░░ 1).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» 04.08.2021 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 144 ░░░ 2), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.08.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2021 (░.░. 155).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 9, 10 ░░ ░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.