Решение по делу № 2-358/2024 от 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                 город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моздыган Елены Николаевны к Кашинцевой Расине Ионовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моздыган Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Кашинцевой Р.И. материальный ущерб в размере 323059 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6430 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 30 сентября 2023 года в 14 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Рено», госномер №, под управлением водителя Кашинцевой Р.И., и автомобиля «Мазда СХ-5», госномер № под управлением Моздыган Е.Н. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Моздыган Е.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19 октября 2023 года и 07 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 265805 рублей. Однако, указанной страховой выплаты для полного восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению № от 26 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», госномер №, без учета износа, составляет 588864 рубля. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 4624267 рублей (588864 - 265805= 323059), которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Моздыган Е.Н., ответчик Кашинцева Р.И., представитель 3-го лица - СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Щупачкин А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на необоснованность выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко А.С. полагал требований истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30 сентября 2023 года в 14 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Рено», госномер №, под управлением водителя Кашинцевой Р.И., и автомобиля «Мазда СХ-5», госномер № под управлением Моздыган Е.Н. Данные обстоятельства подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Кашинцевой Р.И. и Моздыган Е.Н. (л.д. 44-47).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ответчик Кашинцева Р.И., управляя транспортным средством «Рено», госномер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Мазда СХ-5», госномер №, которым управляла Моздыган Е.Н., двигавшемуся по главной дороге.

30 сентября 2023 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление о привлечении Кашинцевой Р.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 42).

Согласно дополнительным сведениям о ДТП, составленным сотрудником ГИБДД, В результате ДТП у автомобиля «Мазда СХ-5», госномер №, установлены следующие механические повреждения: капот, правая фара, решетка радиатора, бампер, переднее правое крыло, дверь передняя правая, а также возможны скрытые внутренние повреждения (л.д. 48).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено», госномер № застрахована в СПАО «Зетта Страхование».

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

03 октября 2023 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 126-128).

По итогам рассмотрения ее заявления, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 265805 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19 октября 2023 года и № от 07 ноября 2023 года (л.д. 135-136).

04.11.2023 для определения полной стоимости причиненного транспортному средству ущерба, истец Моздыган Е.Н. обратилась в ООО «Комиссар плюс».

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» № от 26 октября 2023 года стоимость восстановленного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 588864 рубля (л.д. 7-18).

Вместе с тем, по заключению от 19 июля 2024 года № судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», госномер №, 2019 года выпуска, VIN № без учета износа составляет 401046 рублей, с учетом износа - 332046 рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю «Мазда СХ-5», госномер №, перечисленных в заключении от 19 июля 2024 года №, в результате столкновения 30 сентября 2023 года с автомобилем«Рено», госномер №, произошедшего по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, согласно заключению от 19 июля 2024 года № судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», выводы которого суд находит полными, обоснованными и кладет в основу решения, и размером выплаченного страхового возмещения, и составляет 135241 рублей (401046 руб. - 265805 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по проведению экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2093,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально.

За услуги по подготовке претензии, искового заявления и сопровождения в суде истцом Щупачкину А.С. было выплачено 40000 рублей, что подтверждается договором и чеком от 06 марта 2023 года (л.д.27-30).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема защищаемого права, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Кашинцевой Р.И. в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2691 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моздыган Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кашинцевой Расины Ионовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)в пользу Моздыган Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 135241 (сто тридцать пять тысяч двести сорок один) рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 76 копеек, а всего взыскать 165025 (сто шестьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья                                            А.В. Федотов