Решение по делу № 33-1092/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1092/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Смирнова В.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому дело по иску Смирнова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании расходов, штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Фугаеву Ю.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Исток» о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2017 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи <.......> квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, <.......> общей площадью 70,20 кв.м. После приобретения вышеуказанной квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако никаких разъяснений не получил, недостатки устранены не были. С целью проведения строительно-технической экспертизы истец обратился в ООО «ЭКО-Н сервис». Экспертами было произведено полное техническое обследование дома и установлено, что при строительстве были допущены многочисленные строительные недостатки, на устранение которых в приобретенной квартире истцу необходимо будет нести расходы в сумме 1 076 000 рублей. Указывает, что поскольку дом был введен в эксплуатацию 30.09.2013г., квартира передана истцу 12.09.2017, следовательно, гарантийный срок не истек. На основании этого истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры в размере 1 076 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате госпошлины в размере 2 480 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Смирнов В.В.

В частной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы права.

Указывает, что приобрел квартиру на торгах в рамках дела о банкротстве, проводимых конкурсным управляющим. Требования, возникшие в результате заключенных между истцом и ООО «Исток» после даты принятия заявления о признании последнего банкротом сделок являются текущими, поэтому положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к этим отношениям не применяются.

Полагает, что квартира приобреталась для личного пользования, требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», то данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Заслушав докладчика, представителя, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения судьи не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи <.......> квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, <.......> общей площадью 70,20 кв.м.

После приобретения вышеуказанной квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако никаких разъяснений не получил, недостатки устранены не были.

15.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение, которым ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.113-117).

04.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение, которым утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Исток» - Завадовского Г.Г. (л.д.111).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Исток» на шесть месяцев (л.д.112).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования Смирнова В.В. не являются текущими платежами, то подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, спор подведомственен арбитражному суду. И учитывая то, что ООО «Исток» признан несостоятельным (банкротом), суд на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона "О банкротстве» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеназванного закона, текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 №63 (далее - постановление N63) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления N63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из толкования вышеуказанных норм и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в данном случае может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, поскольку относятся к иным имущественным требованиям, которые возникли у истца в результате покупки товара ненадлежащего качества и не вытекают из обязанности по оплате договора купли-продажи.

Учитывая, что ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу по иску Смирнова В.В. к ООО «Исток» о взыскании расходов, штрафа обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод частной жалобы о том, что требования, возникшие в результате заключенных между истцом и ООО «Исток» после даты принятия заявления о признании последнего банкротом сделок являются текущими, поэтому положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к этим отношениям не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: