Решение по делу № 2-1252/2023 (2-6230/2022;) от 05.12.2022

Дело №2-1252/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006699-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Старицыну Константину Станиславовичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Старицыну Константину Станиславовичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, указывая, что 22 мая 2014 года между сторонами заключен договор страхования № сроком с 22 мая 2014 года по 31 марта 2038 года. По условиям договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 1 724 рубля 15 копеек истек 23 мая 2022 года, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. 18 августа 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо-требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 346 рублей 08 копеек, а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. Требование оставлено ответчиком без ответа, соглашение от 18 августа 2022 года о расторжении и прекращении договора страхования не было подписано, оплата страховой премии не произведена. Просит расторгнуть договор страхования № с 18 августа 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по неоплаченной части страховой премии за период с 10 июня 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 346 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

АО «СОГАЗ» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Старицын К.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Именно адрес государственной регистрации должен рассматриваться как место его постоянного жительства.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении истец АО «СОГАЗ» указал адрес места жительства ответчика Старицына К.С.: <адрес>, в связи с чем его исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Старицын К.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Старицын К.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По адресу, указанному в материалах дела, ответчик судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения», что подтверждает тот факт, что ответчик по указанному адресу не проживает.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление АО «СОГАЗ» принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Старицыну Константину Станиславовичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии на рассмотрение по подсудности Тихвинскому городскому суду <адрес> <адрес>).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: