Решение по делу № 33-11900/2013 от 26.11.2013

Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-11900/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боржоновой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Боржоновой Л.Г. к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», Позднышеву Л.Г. и Кажаеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Позднышевым Л.Г. и ООО «С-БИС» на трёхкомнатную квартиру строительный номер №, расположенную <адрес> и договора о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Позднышевым Л.Г., ООО «С-БИС» и Кажаевым А.В. на трёхкомнатную квартиру строительный номер №, расположенную <адрес> недействительными - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боржонова Л.Г. обратилась в суд с иском ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», Позднышеву Л.Г. и Кажаеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи и договора о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи недействительными.

В обоснование требований Боржонова Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> заключён договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> обязалось предоставить ей по окончании строительства трёхкомнатную квартиру строительный номер № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (с учётом площади лоджий с коэффициентом 1) во ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, предусмотренную договором сумму в размере <данные изъяты> внесла на счёт ООО «<данные изъяты> о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем ООО <данные изъяты> предусмотренные договором обязательства не исполнило.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 г. установлено, что ООО <данные изъяты> вело строительство дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, заключенного с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», которое на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто.

Расторгнув договор с ООО «<данные изъяты> ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на строительство жилого дома по <адрес> с ООО «С-БИС».

В отношении ООО <данные изъяты> определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 г. её требования о передаче жилого помещения, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «<данные изъяты> В настоящее время строительный номер её квартиры - №. Приговором Ленинского районного суда города Самары от 12.03.2012 г. директора ООО <данные изъяты> ФИО1 осужден за <данные изъяты>. Установлено, что расходы ООО <данные изъяты> на строительство жилого дома на момент расторжения договора между ООО <данные изъяты> и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» составили <данные изъяты> Полагает, что указанная сумма (в которую входят и внесённые ею средства в кассу ООО <данные изъяты> на строительство данного дома), использованы новой фирмой - ООО «С-БИС». ООО <данные изъяты> приобретались квартиры для отселения жильцов, чьи дома оказались на территории выделенного для строительства участка, произведён выкуп земельных участков, расположенных под отселяемыми домами, находящихся на территории земельного участка выделенного для строительства объекта, выкуплены мощности и водоснабжение для строящегося дома, кабельные линии и теплотрассы, выполнена подготовка инженерных сетей для подключения жилого дома, выполнен проект и проведена его экспертиза.

В настоящее время дом по строительному адресу: <адрес> построен, но в эксплуатацию не сдан. Земельный участок, на котором находится построенный дом, принадлежит ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», которым получено разрешение на строительство указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на её квартиру строительный №, расположенную <адрес> признано за Кажаевым А.В. Кажаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру на основании договора о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с Позднышевым Л.Г. и ООО «С-БИС». В свою очередь Позднышев Л.Г. приобрёл спорную квартиру по предварительному договору купли-продажи, заключённому с ООО «С-БИС» ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «С-БИС» не имело право привлекать денежные средства граждан на строительство жилого дома. ООО «С-БИС» было известно, что ранее строительство дома осуществляло ООО <данные изъяты> которое привлекало денежные средства граждан - дольщиков, по договорам долевого участия на строительство дома и что она является участником строительства дома <адрес> на основании договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является спорная квартира. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продал Позднышеву Л.Г. по предварительному договору купли-продажи спорную квартиру, который в свою очередь продал её Кажаеву А.В. по договору о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли - продажи.

Предварительный договор купли-продажи, заключённый между ООО «С-БИС» и Позднышевым является притворной сделкой, поскольку, прикрывает собой договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ООО «С-БИС» заключило указанный договор в нарушение Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Он заключен с целью ухода от гражданско-правовой ответственности по незаконной реализации квартир в строящемся жилом доме. Поскольку предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООО «С-БИС» и Позднышевым является недействительной сделкой, в связи с его притворностью, то договор о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи, заключённый между Кажаевым, Позднышевым и ООО «С-БИС» на спорную квартиру также является притворной сделкой. Названные договоры являются притворными, они недействительны с момента их заключения.

По условиям предварительного договора после ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> и регистрации своего права собственности, ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность Позднышеву Л.Г. трёхкомнатную квартиру строительный номер № на <данные изъяты> этаже (<данные изъяты> этажного дома, <данные изъяты> секция), находящуюся по адресу: <адрес>

Предварительный договор купли-продажи не порождает возникновение права собственности на квартиру, а лишь даёт право требовать заключения основного договора купли-продажи после исполнения условий по договору.

ООО «С-БИС» было достоверно известно о наличии дольщиков у ООО «<данные изъяты> однако оно реализовывало квартиры в указанном доме без учета проданных ранее квартир дольщикам ООО <данные изъяты> ООО «С-БИС» не является застройщиком согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», соответственно общество не имело право реализовывать квартиры, тем более по незаконным сделкам.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования Боржонова Л.Г. просила признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Позднышевым Л.Г. и ООО «С-БИС» на трёхкомнатную квартиру строительный номер №, расположенную <адрес> и договор о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Позднышевым Л.Г., ООО «С-БИС» и Кажаевым А.В. недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боржонова Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела доказано, что права на спорную квартиру принадлежат ей, следовательно, заключение договоров, имеющих предметом данную квартиру, является незаконным и ничтожным. Настаивает на том, что квартиру со строительным номером № и квартира по строительным номером № являются одним и тем же объектом.

В заседании судебной коллегии истец Боржонова Л.Г. и её представитель Завершинский Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали просили решение суда отменить.

Представители ответчика ООО «С-БИС», представитель ответчика Позднышева Л.Г., ответчик Кажаев А.В., его представитель, Представитель арбитражного управляющего ООО <данные изъяты> представитель ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Представитель Министерства строительства Самарской области с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боржоновой Л.Г. (инвестор) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома», в соответствии с п.1.1 которого исполнитель и инвестор осуществляют совместную деятельность по проектированию и строительству жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

По договору в качестве вклада инвестор обязался внести денежные средства в размере <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты> по окончании строительства обязалось выделить истцу трехкомнатную <адрес> (строительный номер), на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>с учетом лоджий с коэффициентом 1) (п.1.2.,1.3 договора).

Предварительный срок окончания строительства второй ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом в кассу ООО <данные изъяты> внесено <данные изъяты>

Однако ООО <данные изъяты> предусмотренное договором обязательство не исполнило.

Из материалов дела видно, что ООО <данные изъяты> (заказчик) свою деятельность по привлечению денежных средств с граждан осуществляло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>», заключенного с ФГУП НП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (заказчик-застройщик).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс» и ООО «<данные изъяты> заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 г., вступившим в законную силу, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс» заключило договор с ООО «С-БИС», п.1.1 которого предусмотрено, что предметом настоящего договора является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами», расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что в связи с указанными обстоятельствами в адрес инвесторов ООО <данные изъяты> в том числе истца, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс» направлены сообщения с предложением заключить договоры с ООО «С-БИС», осуществив доплату до себестоимости, с учетом внесенных денежных средств ( т.1 л.д. 144-145, т.2, л.д. 46).

Боржонова Л.Г. согласия на заключение договора не высказала, с просьбой заключить соответствующий договор к ответчику не обращалась. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 г. в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс» выдано разрешение не строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 г. требования Боржоновой Л.Г. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер № по адресу строительства: <адрес> общая площадь <данные изъяты> включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО <данные изъяты> Согласно названному определению сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет <адрес>., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время дом по строительному адресу: <адрес> построен, но в эксплуатацию не сдан.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-БИС и Позднышевым Л.Г. заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации права собственности за ООО «С-БИС», последнее обязуется передать в собственность Позднышева Л.Г. трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> строительный № на <данные изъяты> этаже (<данные изъяты> секция), расположенную по адресу: <адрес>

Оплата по договору произведена Позднышевым Л.Г. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Позднышевым Л.Г., ООО «С-БИС» и Кажаевым А.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Кажаев А.В. приобретает все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязанности по участию в долевом строительстве Кажаев А.В. выполнил в полном объеме, ООО «С-БИС» претензий к Кажаеву А.В. по оплате приобретенного им объекта не имеет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Кажаевым А.В. признано право собственности на <адрес> (строительный), общей площадью <данные изъяты> в объекте незавершенном строительством, по адресу: <адрес>

Из материалов дела видно, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> - Комаровский В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), <данные изъяты> ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании <данные изъяты> РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом установлено, что денежные средства дольщиков в ООО <данные изъяты> не поступали, присвоены директором общества – ФИО1 Внесенные истцом на строительство дома, средства не использовались, поскольку, фактически в кассу оприходованы не были. ФИО1, заключая договоры с участниками долевого строительства, реализовывал преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо не имея намерения производить в будущем строительство дома.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Боржонова Л.Г. ссылалась на то, что оспариваемые сделки недействительны, нарушают её права и охраняемые законом интересы.

Однако истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Данных о том, что денежные средства, внесенные Боржоновой Л.Г. в ООО <данные изъяты> пошли на строительство дома по вышеуказанному адресу материалы дела также не содержат. Напротив, установлено, что фактически строительство дома ООО <данные изъяты> не начинало.

Доводы Боржоновой Л.Г. о том, что жилое помещение (<адрес> (строительный номер) переданная Позднышеву Л.Г., а впоследствии Кажаеву А.В., ранее приобретена ею у ООО <данные изъяты> обоснованно признаны судом несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что переданная Позднышеву Л.Г., а, впоследствии, Кажаеву А.В. квартира, ранее приобретена истцом у ООО <данные изъяты> на основании договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома».

Установлено, что проект строительства дома создан в ДД.ММ.ГГГГ позднее плана, приложенного к договору между Боржоновой Л.Г. и ООО <данные изъяты>

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 г. Боржоновой Л.Г. отказано в признании за ней права собственности на трёхкомнатную квартиру строительный номер № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, квартал № В своем определении Арбитражный суд Самарской области указал, что идентифицировать квартиры не представляется возможным, поскольку заявителями не представлено доказательств, что в результате технической инвентаризации нумерация квартир сдвинута на № квартир.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми договорами затронуты её права и законные интересы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боржоновой Л.Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: