Решение по делу № а-57/2015 (а-445/2014;) от 25.12.2014

№ 12-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    20 января 2015 года                        г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (<адрес>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова С.Г. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД г.Стерлитамак ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. водитель Антонов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, <адрес>, нарушил требование дорожного знака <данные изъяты> тем самым нарушен пункт 1.3 ПДД.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. Антонов С.Г. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.16. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД УМВД г.Стерлитамак, Антонов С.Г. подал жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что транспортное средство являлось маршрутным, в соответствии с п.3 Приложения № Дорожные знаки к ПДД, знак <данные изъяты> не распространяется на маршрутные транспортные средства.

    Антонов С.Г. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Антонова С.Г. без его участия.

Защитник Антонова С.Г. по доверенности ФИО5 жалобу поддержал. Суду пояснил, что схемы маршрута находятся внутри автобуса, но инспектор внутрь не заглядывал. Путевой лист у Антонова С.Г. был. В постановлении о привлечении к ответственности расписался в графе о признании событии административного правонарушения по юридической неграмотности.

Представитель ОГИБДД УМВД по РБ извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Антонова С.Г. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УМВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, выводы о виновности Антонов С.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.16. ч.1 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Антонов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, <адрес>, нарушил требование дорожного знака <данные изъяты> тем самым нарушен пункт 1.3 ПДД.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3 приложения № Дорожные знаки к ПДД установлено, что знак <данные изъяты> не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Довод жалобы основан на том, что автомобиль под управлением Антонова С.Г. является маршрутным, соответственно, двигаясь по установленному маршруту на него не распространяются требования знака <данные изъяты>

Суд считает, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, не отвечает требования маршрутного транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно п.62 Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

В нарушение данной нормы схема маршрута с указанием опасных участков, расписание движения по маршруту регулярных перевозок ни инспектору ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, ни в суд не представлены. Представления одного лишь путевого листа является недостаточным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы суд также исходит из того, что при вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Г. наличие события административного правонарушения не оспаривал, то есть соглашался, что автомобиль не является маршрутным транспортным средством и им нарушены требования знака <данные изъяты>

В рамках статьи 28.2. КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Однако данные положения закона применяются, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В противном случае протокол об административном правонарушении должен быть составлен (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Антонов С.Г. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении. Поэтому инспектором ОГИБДД правильно вынесено постановление без вынесения протокола об административном правонарушении в соответствии частью 1 ст.28.6 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ОГИБДД УМВД г.Стерлитамак ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Антонова С.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Антонова С.Г. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

    Судья:        подпись                    Салихова Э.М.

Копия верна: судья:                            Салихова Э.М.