Решение по делу № 2-1677/2017 ~ М0-443/2017 от 17.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16 Gb, стоимостью 36990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток – не работает.

Для установления причин, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой в приобретенном товаре обнаруженный недостаток подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимость некачественного товара, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, претензия не удовлетворена.

Истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 36990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4271 рубля 13 копеек, разницу между ценой товара, указанной в договоре и соответствующей ценой аналогичного товара в размере 10467 рублей, расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14711 рублей 67 копеек, разницу между ценой товара, указанной в договоре и соответствующей ценой аналогичного товара в размере 5467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала факт того, что денежные средства действительно были переведены ответчиком и истцом получены.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что сторона ответчика е оспаривает имеющуюся просрочку исполнения требования, но истец с требованием о выдаче ему денежных средств в офис продаж не обращался, в связи с чем считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, на день удовлетворения требований истца, размер стоимости аналогичного товара намного ниже, чем стоимость, указанная в уточненных требованиях истца. Размер представительских расходов считает завышенным, просит снизить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI: №, стоимостью 36990 рублей (л.д.5).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.5), что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в период срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию сотовом телефоне iPhone 6 Plus 16Gb Gray, Model: А1524, IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы и АКБ. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену АКБ и основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 47457 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта до 35 дней и более. В соответствии с ГОСТ 14567-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого интернет-источника, стоимость нового сотового телефона составляет 47457 рублей (л.д.9-26).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за составление экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, разницы в стоимости товара в размере 10467 рублей ДД.ММ.ГГГГ. К претензии истцом было приложено заключение эксперта, подтверждающее наличие недостатков производственного характера в товаре. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные в претензии требования подлежат удовлетворению в части стоимости товара и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин продавца (в магазин, в котором покупался товар) и предоставить товар в полной комплектации. В случае возникновения проблем при удовлетворении требований в магазине продавца просит обратиться по телефону 8-800-700-5000 (л.д.34).

Доказательств обращения и отказа в выдаче денежных средств стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток – выход из строя основной платы и АКБ, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 52490 рублей, из которых: 36990 рублей – стоимость товара, 500 рублей – моральный вред, 10000 рублей – экспертиза, 5000 рублей – разница в цене, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 36990 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "о защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая, что согласно представленным ответчиком официальным данным производителя на спорном аппарате потребителем включена функция блокировки "Найти айфон", отключаемая лишь с использованием пароля, известного потребителю, суд считает возможным обязать истца передать спорный товар ответчику с отключенной функцией "Найти айфон.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации, представленной ответчиком с сайта стоимость телефона Apple iPhone 6 Plus по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27990 рублей.

Ответчиком в счет уплаты разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, что не оспаривается истцом.

Однако, истцом не е представлено доказательств стоимости телефона на день вынесения решения суда в размере 42457 рублей (36990 руб. + 5467 руб. = 42457 руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товаров в размере 5467 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14711 рублей 67 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Поскольку ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 37490 рубля (36990 руб. + 500 руб.).

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании штрафа, судом также учитываются положения ст. 404 ГК РФ и то обстоятельство, что ответчиком принимались всевозможные меры для добровольного урегулирования спора.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, мнения ответчика, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Поскольку ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Связной Логистика» принять смартфон Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI: №, с отключенной функцией «найти айфон».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская