Решение по делу № 33а-3997/2020 от 22.05.2020

Судья Ропотова Е.В. № 9а-184/2020 19 июня 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3997/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В, рассмотрев частную жалобу Вяткина И.М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года,

установил:

Вяткин И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия муниципального образования «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения, Вяткину И.М. предложено исправить указанные в резолютивной части определения недостатки.

В связи с неисполнением указанных в этом судебном постановлении требований определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Вяткин И.М. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Установив, что поданное Вяткиным И.М. административное исковое заявление не отвечает установленным законом требованиям, суд обоснованно оставил его без движения, установив разумный срок для устранения указанных в определении недостатков. Законность определения об оставлении административного иска без движения проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Представленными материалами подтверждается, что Вяткиным И.М. не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил административное исковое заявление административному истцу.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вяткина И.М. – без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Лобанова