Решение по делу № 10-34/2020 от 03.09.2020

Дело № 10-34/2020

УИД: 34MS0141-01-2019-002035-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Тельновой Я.И.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А.,

осужденного Сальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сальникова Андрея Викторовича на постановление от 30.07.2020 г. мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от 23.12.2019 г. Сальников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.03.2020 г. приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 23.12.2019 г. в отношении Сальникова А.В. оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 30.07.2020 г. с Сальникова А.В. в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы за оценку стоимости ремонта телефона в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный Сальников А.В. подал апелляционную жалобу на указанное постановление.

В своей жалобе осужденный Сальников А.В. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 30.07.2020 г. необоснованное и вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что мировой судья, рассматривая заявление о взыскании судебных издержек потерпевшей Потерпевший №1, не учел тот факт, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, является ..., размер его ежемесячной пенсии, его семейное положение - имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Полагает об отсутствии необходимости в проведении оценки стоимости поврежденного телефона, поскольку в ходе предварительного следствия была проведена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 г. №3835/5-1, рыночная стоимость поврежденного телефона с учетом его фактического состояния на 09.07.2019 г. составляла 0 (ноль) рублей. По мнению автора жалобы, отсутствовала необходимость в проведении оценки стоимости сотового телефона, так как доказательством представленная справка не являлась, обязательность ее предоставления отсутствовала, в связи, с чем и отсутствует основание в возмещении расходов по оплате данного заключения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 30.07.2020 изменить, вынести новое постановление, которым отказать Потерпевший №1 во взыскании судебных издержек в сумме 1500 рублей, возмещение процессуальных издержек возложить на федеральный бюджет и освободить его полностью от судебных расходов.

В судебном заседании осужденный Сальников А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, уточнив, что в ходе предварительного расследования в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с чем он имеет право на реабилитацию и судебные издержки должны быть взысканы с федерального бюджета. Также уточнил, что представленная потерпевшей справка о стоимости ремонта телефона не была положена в основу его обвинения и не являлась обязательным документом, а потому не может быть признана необходимыми расходами потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о поддержке своих доводов изложенных в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.В., возражала против её удовлетворения, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 30.07.2020 г. о взыскании судебных издержек с Сальникова А.В., законное и обоснованное, не подлежит отмене, поскольку ст.132 УПК РФ четко определяет порядок взыскания судебных издержек и дополнительному трактованною не подлежит. Кроме того, считает, что вознаграждения, выплаченные ей Барабанову А.В. не завышенные, свою работу он выполнил, итоговое решение, принято в её пользу, Сальников А.В. был признан виновным в совершении преступления.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сальникова А.В. Пояснил суду, что понесенные расходы потерпевшей в силу действующих норм законодательства подлежат взысканию с виновного лица. Доводы о прекращении уголовного преследования в отношении Сальникова А.В. по ч.2 ст.139 УК РФ не могут быть приняты во внимание поскольку уголовное дело было направлено в суд и рассмотрено судом по обвинению Сальникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 расходы были понесены именно в связи с рассмотрением данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего кодекса, в силу, которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела 25 апреля 2019 года в отношении Сальникова А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ дознавателем ОД ОП№4 УМВД России по г. Волгограду Середа И.С. было возбуждено уголовное дело №11901180031000536.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении, содержащееся в материале проверки по факту повреждения сотового телефона марки «Honor 9lite», принадлежащего Потерпевший №1 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале проверки по факту повреждения сотового телефона марки «Honor 9lite», принадлежащего Потерпевший №1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Сальников А.В. умышленно повредил сотовый телефон марки «Honor 9lite», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей ущерб в сумме 5400 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела сумма ущерба на первоначальном этапе была установлена дознавателем на основании акта выполненных работ ... №... от 29.03.2019, согласно которого определены виды и стоимость необходимых работ для восстановления телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В соответствии с актом выполненных работ Потерпевший №1 были понесены расходы по определению вида и стоимости необходимых работ для восстановления телефона в сумме 1500 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОП№4 УМВД России по г. Волгограду Середа И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу.

На основании заявления Потерпевший №1 от 20.05.2019 к делу по ч.1 ст.167 УКК РФ был допущен в качестве ее представителя Барабанов А.В.

В ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было установлено, что в отношении следственным отделом по Центральному району г. Волгограда СК РФ по Волгоградской области возбуждено иное уголовное дело №11902180009000047 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, совершенного Сальниковым А.В., в связи с чем данное уголовное дело было изъято у дознавателя и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Центральному району г. Волгограда СК РФ по Волгоградской области.

Уголовное дело №11902180009000047 соединено в одном производстве с уголовным делом №11901180031000536, соединенному уголовному делу присвоен №№11901180031000536.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Волгограда было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Сальникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №... Волгоградской области в порядке ст.222 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 23 декабря 2019 года Сальников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 23 декабря 2019 года в отношении Сальникова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Сальникова А.В. без удовлетворения.

30.06.2020 года в адрес мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от Потерпевший №1 поступило заявление о взыскании судебных расходов за оценку стоимости ремонта телефона в размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 30.07.2020 г. с Сальникова А.В. в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя за представление её интересов в ходе дознания в сумме 10 000 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, на стадии апелляционного рассмотрения в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, и расходы за оценку стоимости ремонта телефона в размере 1500 рублей.

Материалы уголовного дела содержат квитанцию № 057961 от 05.03.2020 года, согласно которой Потерпевший №1 понесла расходы на исполнение услуг представителя Барабанова А.В. при производстве дознания в ОП№4, рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка №... и в Центральном районном суде г. Волгограде в размере 30 000 рублей.

Надлежащее исполнение адвокатом Барабановым А.В. принятых на себя по этому соглашению обязанностей подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании протоколами судебных заседаний суда первой и второй инстанций по уголовному делу в отношении Сальникова А.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для взыскания с осужденного Сальникова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, судебных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Барабанова А.В., а также понесенных расходах по определению суммы причиненного ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Мировой судья правильно пришел к выводу о возмещении расходов потерпевшей с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Барабанова А.В., в уголовном судопроизводстве.

При этом, доводы осужденного Сальникова А.В. о необходимости освобождения его от несения судебных расходов и возложения взыскания данных расходов на федеральный бюджет ввиду освобождения его от уголовного преследования по ч.2 ст. 139 УК РФ не основаны на законе и материалах уголовного дела поскольку как видно из исследованных в суде материалов данные расходы фактически были понесены потерпевшей Потерпевший №1 в связи с рассмотрением иного уголовного дела, а именно уголовного дела по обвинению Сальникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и не связаны с участием представителя потерпевшей Потерпевший №1 в рамках расследования уголовного дела по ч.2 ст.139 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Сальникова А.В. о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не заслуживают внимания, поскольку в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно и обоснованно, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях и сложности дела, вынес постановление о взыскании с Сальникова А.В. в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек в общей сумме 30 000 рублей.

В материалах дела имеется акт выполненных работ №№... от 29.03.2019 г. об оценке стоимости поврежденного имущества (телефона), из которого видно, что за данную услугу Потерпевший №1 уплатила 1500 рублей. (т.3 л.д. 22).

Таким образом, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы подлежат возмещению, поскольку они были необходимы, оправданны, и подтверждены соответствующими документами.

Постановление мирового судьи от 30.07.2020 г. является обоснованным, мотивированным, содержит как ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, так и значимые для разрешения вопроса фактические обстоятельства дела. Доводы же апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгоград от 30.07.2020 г. о взыскании судебных издержек отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 30.07.2020 г. о взыскании судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 02.10.2020 года

Судья:                 И.Б. Григорьев