Решение по делу № 11а-2014/2022 от 17.01.2022

Дело № 11a-2014/2022 Судья: Лисицын Д.А.

Дело № 2а-7231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Шигаповой С.В.,

судей:                Аганиной Т.А., Смолина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тимофеева Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 8 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска к Тимофееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО1,

Установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району города Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тимофееву И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 993 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 122,75 рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком – собственником транспортных средств – своей конституционной обязанности.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 8 ноября 2021 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Тимофеев И.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает административным истцом не представлены, а судом не проверены обстоятельства направления требования в адрес налогоплательщика. Исчисляя срок на обращение налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на его пропуск, при этом судом первой инстанции причины его пропуска не исследовались.

Представитель ИФНС России по Центральному району города Челябинска ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагая о законности постановленного по делу решения

Тимофеев И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Тимофеев И.В. является собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению № от 23 августа 2019 года Тимофееву И.В. начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 8 993 рублей, который предложено уплатить не позднее 02 декабря 2019 года.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога 6 февраля 2020 года налогоплательщику выставлено требование № об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 8 993 рублей, а также пени в размере 122,75 рублей в срок до 31 марта 2020 года. Вместе с тем, требование по уплате налога исполнено не было.

В связи с наличием образовавшейся недоимки, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска от 19 марта 20321 года судебный приказ №, вынесенный 29 июля 2020 года о взыскании с Тимофеева И.В. в пользу ИФНС России по Центральному району города Челябинска задолженности по транспортному налогу в размере 8 993 рублей, а также пени в размере 122,75 рублей, отменен.

Проверяя соблюдение сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением ИФНС России по Центральному району города Челябинска, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременности обращения налогового органа за защитой нарушенного права в суд.

Судом первой инстанции проверены и признаны правильными расчеты сумм транспортного налога и пени. При этом суд учитывал, что доказательств уплаты указанных в административном иске сумм налога и пени административным ответчиком суду не представлено, как их и не содержится в материалах административного дела.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции, учитывая, что Тимофеевым И.В. не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по транспортному налогу и пени, указанных в административном иске, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Поскольку административный ответчик в установленный в уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, налоговым органом в его адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 НК РФ.

Факт направления налоговым органом налогового уведомления и требования по адресу регистрации налогоплательщика, вопреки доводам административного ответчика об обратном, подтверждается письменными материалами дела, включая сведения с официального сайта ФГУП «Почта России».

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно налоговому уведомлению № от 23 августа 2019 года транспортный налог за 2018 год в сумме 8 993 рублей подлежал уплате до 2 декабря 2019 года.

Таким образом, требование № от 6 февраля 2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 8 993 рублей, а также пени в размере 122,75 рублей выставлено ИФНС России по Центральному району города Челябинска своевременно (3 декабря 2019 года + 3 месяца = 3 марта 2020 года).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Так, из материалов дела следует, что по требованию № транспортный налог за 2018 года, пени должны быть уплачены Тимофеевым И.В. до 31 марта 2020 года (31 марта 2020 года + 6 месяцев = 31 сентября 2020 года).

29 июля 2020 года по заявлению ИФНС России по Центральному району города Челябинска мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Тимофеева И.В. транспортного налога за 2018 год в сумме 8 993 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в сумме 122,75 рублей.

Определением того же мирового судьи от 19 марта 2021 года названный судебный приказ по заявлению Тимофеева И.В. отменен.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (19 марта 2021 года + 6 месяцев = 19 сентября 2021 года).

Поскольку недоимка по транспортному налогу и начисленным пеням административным ответчиком не была уплачена, ИФНС России по Центральному району города Челябинска 13 августа 2021 года обратилась в суд с административным иском о взыскании с Тимофеева И.В. недоимки по налогу, пени, то есть в установленные законом сроки.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Представленный расчет суммы налога и пени за период с 3 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года проверен судебной коллегией, является правильным и арифметически состоятельным.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра решения суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи