Решение по делу № 22-4325/2021 от 25.06.2021

Судья Гурьева В.Л.

Дело №22-4325-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

судей Долгих Е.В., Толкачевой И.О.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Таратынко И.А. и его адвоката Софроновой М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 года, по которому

Таратынко Илья Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

28 декабря 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 21 июля 2009 года освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2011 года условно-досрочное освобождение отменено;

29 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 июня 2013 года освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней;

26 сентября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

31 октября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2013 года) к 6 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 26 июня 2020 по отбытии наказания,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по гражданским искам: с осужденного Таратынко И.А. взыскано в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения имущественного ущерба 4 900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в пользу У. в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Таратынко И.А. признан виновным в открытом хищении имущества Г., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в нападении на У. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены в период времени с 00:00 до 02:00 25 октября 2020 года и в ночь с 26 на 27 октября 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Таратынко И.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий в отношении У. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они не охватываются диспозицией указанной статьи. Считает, что выводы суда об обращении имущества потерпевшего в свою пользу не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом приводит и анализирует показания потерпевшего У., свидетелей Н., М1. Указывает, что оставив вещи потерпевшего в такси, он намеревался вернуться к У. и уладить конфликт. Показания после задержания сотрудниками полиции были даны им в болезненном состоянии, поэтому не могут быть приняты во внимание. Просит в этой части изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ и снизить наказание. Кроме того оспаривает законность указания во вводной части приговора судимостей от 28 декабря 2006 года и 29 сентября 2011 года и учет их при определении вида и размера наказания, поскольку они погашены на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. в защиту интересов осужденного Таратынко И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Таратынко И.А. умысла на разбойное нападение, при этом проводит собственный анализ доказательств и отмечает, что показания осужденного данные доказательства не опровергают. Показаниям осужденного и доводам стороны защиты в части места возникновения конфликта и его причины, отсутствия доказательств попыток сбыть имущество потерпевшего, заблуждения осужденного относительно принадлежности куртки в приговоре судом оценки не дано, в том числе с учетом положений ст. 14 УПК РФ. Выводы суда о виновности Таратынко И.А. основаны на недопустимых доказательствах, которым является протокол осмотра (т. 2 л.д. 22-28), а в материалах дела отсутствует постановление следователя С1. о принятии дела к своему производству (т.2 л.д. 17-18). Считает нарушающими право на защиту отказы суда в признании доказательств недопустимыми и назначении почерковедческой экспертизы, при этом обращает внимание, что при допросе следователь показала, что о допущенной ошибке ей сообщил суд. В части осуждения Таратынко И.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших не соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку требования Г. обоснованы переживаниями лиц, не являющихся потерпевшими по делу, а потеря дохода У., покупка лекарств и нетрудоспособность на протяжении 1,5 месяцев объективного подтверждения не нашли. Просит производство по делу в части осуждения Таратынко И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, снизить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М. полагает приговор не подлежащим изменению либо отмене, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Таратынко И.А. в совершении преступлений, за каждое из которых он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. В приговоре суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

По факту хищения имущества Г. вина осужденного подтверждается:

собственными показаниями осужденного Таратынко И.А. о том, что 24 октября 2020 года в вечернее время на ул. Пушкарской он повалил потерпевшую на землю, забрал у нее телефон, при этом ударил ее, спросил про деньги, забрал сумку, из которой похитил пауэрбанк и 1 000 руб.;

показаниями потерпевшей Г., согласно которым 25 октября 2020 года на ул. Пушкарская мужчина ударил ее кулаком в челюсть, она упала на асфальт, он сел на нее сверху, сказал, чтобы она не кричала, еще раз ударил кулаком в область лица слева, схватил за горло и стал сдавливать. Он потребовал телефон, спросил, есть ли деньги, она ответила, что в сумке. Мужчина похитил телефон «Леново» стоимостью 2000 руб., сумку, в которой находились 1000 руб., пауэрбанк стоимостью 600 руб., провод от зарядного устройства стоимостью 400 руб., связка ключей стоимостью 900 руб.;

показаниями свидетелей З., О., согласно которым 24 октября 2020 года до 23:50 Г. находилась в мини-отеле «Адам и Ева», расположенном по адресу: ****, откуда пошла домой. При ней был мобильный телефон и женская сумка;

показаниями свидетеля Н., согласно которым 24 октября 2020 года в 22:00 он закрыл ломбард, так как в ночное время прием товара осуществляется через окно во входной двери. Через некоторое время пришел Таратынко И.А., предложил купить телефон темного цвета без документов, он отказал ему;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г. от 25 октября 2020 года, в котором она сообщила об обстоятельствах открытого хищения ее имущества (т. 1 л.д. 4-5);

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 25 октября 2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности вблизи дома № ** по ул. **** в г. Перми, обнаружены и изъяты женская сумка, упаковка с влажными салфетками, принадлежащая Г. (т.1 л.д.8-13, 17-22);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д. 172-174, 176-179);

протоколом явки с повинной Таратынко И.А., в котором он добровольно сообщил о совершенном в ночь с 24 на 25 октября 2020 года открытом хищении имущества (т. 1 л.д. 51)

заключением эксперта № 2850 от 26 октября – 2 ноября 2020 года, согласно которому у Г. обнаружены: подкожное кровоизлияние в левой подглазничной области и кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева; образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок (25 октября 2020 года). Данные повреждения квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д.77-78).

Выводы суда о виновности Таратынко И.А. в хищении имущества Г., как и квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

По факту разбойного нападения на У. вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего У., согласно которым 26 октября 2020 года в баре он познакомился с Таратынко И.А., они вместе распивали спиртные напитки. Затем пришли домой к Таратынко И.А., где продолжили употреблять спиртное, показывали друг другу свои татуировки, конфликтов между ними не возникало. Он решил пойти домой, а Таратынко И.А. хотел употреблять спиртное, потребовал у него деньги на алкоголь, но он ему отказал. Тогда Таратынко И.А. стал размахивать перед ним ножом, при этом касался ножом его тела, причинил порезы на груди. Он опасался ножа, забился в угол, отмахивался, поэтому нож касался и его рук. В это же время Таратынко И.А. нанес ему несколько ударов кулаком, он упал, пытался отбиваться. Затем Таратынко И.А. нанес ему два удара ногой в область шеи, и он потерял сознание. Он понимал, что Таратынко И.А. хотел распивать спиртное, но у него не было денег, и поэтому он применил к нему насилие. Когда он пришел в себя, Таратынко И.А. не было. Из квартиры он смог уйти только утром через балкон, так как входная дверь была закрыта, при этом обнаружил хищение своего имущества: куртки стоимостью 3800 руб., наушников стоимостью 2100 руб., шапки стоимостью 800 руб., мобильного телефона стоимостью 10 000 руб., а также денег в сумме 2500 руб.;

протоколом очной ставки между потерпевшим У. и обвиняемым Таратынко И.А., в ходе которой потерпевший подтвердил, что Таратынко И.А. причинил ему телесные повреждения, при этом применял нож, и похитил его имущество (т. 2 л.д.33-41);

показаниями свидетеля М1., согласно которым в ночь на 27 октября 2020 года Таратынко И.А. сел к ней в машину, она видела у него бумажные деньги и телефон, на его руках были следы крови. Он попросил отвести его в ломбард, расположенный в доме № ** по ул. ****. По дороге он рассказал, что ударил какого-то мужчину и забрал его телефон. Таратынко И.А. ушел в магазин, расположенный у данного дома, через 2-3 минуты вернулся в машину, сел на переднее сиденье, в руках у него был мобильный телефон темного цвета в защитном чехле, который он бросил на панель рядом с лобовым стеклом. Он сказал, что хотел продать этот телефон, но он заблокирован. Затем Таратынко И.А. снял с себя куртку желтого цвета, положил её на переднее сиденье, впоследствии снял с телефона чехол и увидел там банковскую карту, после чего попросил отвезти его в магазин. Она его довезла до площади Дружбы, Таратынко И.А. вышел, при этом вещи оставил в автомобиле. Она уехала и обратилась в полицию;

показаниями свидетелей С2. и М2., согласно которым 27 октября 2020 года они видели У. со следами побоев, порезами, в крови, в чужой куртке. Он пояснил, что находился у Таратынко И.А., он не отпускал его домой, произошла драка, Таратынко И.А. закрыл его в квартире;

показаниями свидетеля С3., согласно которым 27 октября 2020 года в 07:20 она пришла в квартиру Таратынко И.А., по обстановке поняла, что было застолье и драка, так как в кухне на полу валялись посуда и чайник, видела пятна крови на полу в кухне и коридоре;

показаниями свидетеля Н., согласно которым он работает в круглосуточном ломбарде по ул. **** в г. Перми, сотовые телефоны с установленным паролем они не принимают;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от М1., в котором она сообщила об обстоятельствах, при которых в ночь с 26 на 27 октября 2020 года Таратынко И.А. оставил в ее автомобиле похищенные вещи (т. 1 л.д.68-69);

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2020 горда, в ходе которого осмотрен автомобиль М1., изъяты: куртка, шапка, монеты на общую сумму 35 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А6+» с защитным чехлом, сим-карта «МТС», карта памяти на 32 Гб., паспорт на имя Таратынко И.А., полис ОМС, два страховых свидетельства на имя Таратынко И.А. (т.1 л.д.71-78);

сообщениями из медицинских организаций о поступлении 27 октября У. с телесными повреждениями (т. 1 л.д.80-81);

протоколом принятия устного заявления от У., в котором он сообщил о совершенном в отношении него Таратынко И.А. преступлении (т.1 л.д.82-84);

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****; обнаружены и изъяты: кроссовки, штаны, нож, 3 следа рук, 3 следа обуви, 1 соскоб вещества бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д.102-117);

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****; обнаружены и изъяты: штаны, куртка (т. 1 л.д.124-128);

протоколами осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д.247-250, т. 2 л.д.22-28, л.д.191-193);

заключением эксперта № 2875 от 28-29 октября 2020 года, согласно которому у У. обнаружены: кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на груди, передней брюшной стенке, верхних конечностях; образовались от ударного и плотноскользящих воздействий твердых предметов, возможно в заявленный срок (27 октября 2020 года); повреждения, как причинившие вред здоровью, не квалифицируются (т. 2 л.д. 63);

заключением эксперта № 1185 от 29 декабря 2020 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ****, оставлены большим и средним пальцами правой руки, а также мизинцем левой руки Таратынко И. А. (т. 2 л.д. 96-100);

заключением эксперта № 905 от 3-17 декабря 2020 года, согласно которому на ноже, двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия установлено наличие крови человека и выявлены антигены А, В, тип гаптоглобина определить не удалось; если кровь произошла от одного человека, то им может быть потерпевший У. и не может - от Таратынко И.А., если же кровь произошла от нескольких лиц, то в этом случае кроме крови У. здесь нельзя исключить присутствие крови Таратынко И.А. (при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся кровотечением). На правом кроссовке обнаружена кровь человека, выявлен антиген А и установлен тип Нp 2-2, что не исключает происхождение крови от Таратынко И.А., происхождение крови от У. исключается. На джинсовых брюках и соскобе найдена кровь человека, выявлены А, В и установлен тип Нp 2-1, следовательно, кровь могла произойти от У., так как ему характерны все выявленные свойства, а происхождение крови от Таратынко И.А. исключается, поскольку ему присущ другой гаптоглобин (т. 2 л.д.106-169).

Судом тщательно проверялись и отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного Таратынко И.А. и его адвоката об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего У., аналогичные указанным в апелляционных жалобах. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб показания допрошенных судом потерпевшего У., свидетелей М1., Н., С3. противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, судом не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного и его адвоката с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных об обвинительном уклоне в действиях суда в материалах уголовного дела не содержится.

Допрос в судебном заседании следователя С1. производился по ходатайству государственного обвинителя, который обеспечил явку свидетеля. В результате допроса было установлено, что в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 22 декабря 2020 года (т.2 л.д.18) С1. допущена явная техническая ошибка в указании фамилии следователя. При этом свидетель подтвердила, что подписи в постановлении принадлежат ей и с указанной в постановлении даты она производила расследование уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Таратынко И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Несмотря на то, что примененное Таратынко И.А. насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Об этом свидетельствует использование ножа, которым потерпевшему были причинены порезы, количество нанесенных потерпевшему ударов, в том числе в область жизненно важных органов, от которых он потерял сознание.

Учитывая, что в процессе завладения имуществом потерпевшего осужденный применял нож, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в соответствии с абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд обоснованно квалифицировал его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Таратынко И.А. признаны: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания осужденным судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Таратынко И.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по отношении к каждому преступлению, поскольку 28 декабря 2006 года и 26 сентября 2013 года он осуждался за тяжкие преступления к лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления.

При этом судимости по приговорам от 28 декабря 2006 года и 29 сентября 2011 года, вопреки доводам жалобы осужденного, не погашены. Наказание по данным приговорам присоединялось на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 26 сентября 2013 года, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 31 октября 2013 года, наказание по которому Таратынко И.А. отбыл 26 июня 2020 года.

Выводы суда о необходимости назначения Таратынко И.А. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Назначенное Таратынко И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима правильно определен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим Г. и У. умышленными действиями осужденного, соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 года в отношении Таратынко Ильи Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)