Решение по делу № 2-886/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                                          город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Артемьева В.Я. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Артемьев В.Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Санникова А.П., и автомобиля марки    <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Артемьева В.Я. Виновным в ДТП признан Санников А.П., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Санникова А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Артемьева В.Я. застрахована также в ПАО СК Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в результате рассмотрения заявления случай был признан страховым, и <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченной страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. С целью получения страхового возмещения в полном объеме в адрес ответчика истцом <дата> была направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

       Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 825 руб., убытки: по оплате услуг почты в размере 63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката за устные консультации в размере 1 000 руб., судебные расходы: 5 000 руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 2 000 руб.- подача искового заявления адвокатом, 15 000 руб.- услуги представителя, неустойку в размере 28 239 руб. 75 коп., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб.

                  Истец Артемьев В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

                   Представитель истца адвокат Маджуга С.С., действующий на основании ордера адвоката (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтве5рждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. <данные изъяты>).

                   Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании письменной доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. <данные изъяты>), а также дополнительный отзыв к ранее направленному отзыву на исковое заявление Артемьева В.Я.(л.д. <данные изъяты>), согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                   Третье лицо Санников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. <данные изъяты>).

                   Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Артемьева В.Я., представителя истца адвоката Маджуга С.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Санникова А.П. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                   Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП <дата>, исследовав доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                   Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                   В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

                   Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

                   В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                   В соответствии с п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

               Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Санникова А.П., и автомобиля марки    <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Артемьева В.Я. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

       Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Санников А.П., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершая выезд на дорогу ул. <...> со двора (прилегающей территории) <...> по ул. <...>, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Артемьева В.Я., двигающемуся по проезжей части ул. <...>, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Санникова А.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, согласно которому Санников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

              Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП Артемьева В.Я., Санникова А.П., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, фототаблицами.

                    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АУДИ А6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а именно: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

                   Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>.

<дата> транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произведен осмотр специалистом АО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № (л.д. <данные изъяты>).

                   В последующем ответчиком в связи с не предоставлением истцом при направлении заявления всех предусмотренных п. 3.10. приложения 1 к Правилам ОСАГО документов (отсутствует извещение о ДТП) в письме от <дата> указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению от <дата> по делу № (л.д. <данные изъяты>).

                   Заявлением от <дата> истцом в адрес ответчика предоставлены недостающие документы, предусмотренные абзацем седьмым пункта 3.10. приложения 1 к Правилам ОСАГО.

                   В связи с предоставлением Артемьевым В.Я. в страховую компанию всех необходимых документов, заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП <дата> было рассмотрено, произошедшее событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании Экспертного заключения № от <дата> эксперта-техника ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства специалистом АО «<данные изъяты>» от <дата>.

                   Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения.

           Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 № от <дата>, выполненному на основании Акта осмотра транспортного средства от <дата> специалистом АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» (л.д. <данные изъяты>).

          По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием предоставленных в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д. <данные изъяты>).

              В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком Экспертных заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.<данные изъяты>).

               Согласно Заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее инженерное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с <дата> года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы по данной специальности с <дата> года.

                   У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется.

Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. <данные изъяты>).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

                   Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

               Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Артемьева В.Я. между Экспертным заключением № от <дата> эксперта-техника ФИО5, на основании которого произведена выплата страховой компанией, и Заключением эксперта от <дата>, составляет менее 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного 10-ти процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика – ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Заключением судебного эксперта <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Из дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.

               С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

                    В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                    Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком в установленный законом 20-ти дневный срок.

                   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

                   Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

                   Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о распределении между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» <дата> платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>), взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат расходы ответчика по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как на основании Заключения эксперта установлено, что требования о доплате страховой выплаты заявлены истцом необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-19,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                Исковые требования Артемьева В.Я. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

               Взыскать с Артемьева В.Я. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб. (шесть тысяч триста руб.).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 08 августа 2018 года.

Судья                                                           С.Н. Боброва