Решение от 25.02.2021 по делу № 33-965/2021 от 25.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-005837-14                               33-965/2021

(9-1250/2020 ~ М-4326/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              25 февраля 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании     частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода    от    18 декабря 2020 г. по делу по иску исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. к Ковалеву Александру Васильевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

                                                установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В., в котором просит обратить взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Восточный 5», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку предъявленный иск подлежит рассмотрению Белгородским районным судом по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика - <адрес>.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество, однако данный спор не относится к спору о праве на недвижимое имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по судебному постановлению. Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество является одним из способов защиты нарушенных прав, и, предъявляя такой иск, истец претендует не на само недвижимое имущество, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из искового материала, недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>, что подсудно Свердловскому районному суду г.Белгорода.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового материала в Свердловский районный суд г.Белгорода для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░    ░░    18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░