Решение по делу № 2-85/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-85/2020                       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                     18 ноября 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, А., Ф., У. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, возложении обязанности по внесению сведений в ГКН и ЕГРН, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

В суд обратился ФИО3, с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования к ФИО4, А., Ф., У., об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в СТ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО3 и ФИО4; исключении из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в размере <данные изъяты>., в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в СТ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6; установлении метосположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, площадью <данные изъяты>., в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6; установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, площадью <данные изъяты> в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6; признании недействительным Постановления администрации Некрасовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО4 для коллективного садоводства по адресу <адрес> в части указания площади предоставляемого земельного участка - <данные изъяты> вместо <данные изъяты> возложении на Ф. и У. обязанности по внесению в ГКН и ЕГРН уточненных сведений относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в СТ «<данные изъяты>», в части местоположения границ, площади и координат земельных участков, в соответствии с межевым планом по устранению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в СТ «<данные изъяты>». Первым собственником указанного участка являлся ФИО7, земельный участок поставлен на кадастровый учет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы земельного участка, выполненной в прежней (условной) системе координат участок представлял собой прямоугольник <данные изъяты>.

Смежный участок ФИО4 по документам СНТ значится площадью <данные изъяты> №.

Ранее на земельном участке, приобретенном истцом, вдоль смежной границы с ФИО4 с соблюдением строительных норм находился желтый дом, который был демонтирован истцом в ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения об отчуждении земельного участка, площадью <данные изъяты> соседке ФИО4 Смежная граница с ФИО4 была ею согласована в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у соседки ФИО30 смежный земельный участок с кадастровым номером № До этого истец принял решение о разделе своего земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на два участка <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью отчуждения земельного участка, площадью <данные изъяты> ФИО4 Для выполнения кадастровых и землеустроительных работ с целью выделения земельного участка, площадью <данные изъяты>., была привлечена кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Порученная работа была выполнена кадастровым инженером ФИО8 формально, без выезда на место, без определения характерных точек в натуре, без использования инструментальной геодезической аппаратуры и инструментальной привязки характерных точек к знакам геодезической сети (ПИРам) в новой системе координат МСК-76. Кроме того, с учетом сложившегося землепользования и выноса заборов земельный участок истца имел площадь в пределах допустимой погрешности 0,10% не <данные изъяты> а <данные изъяты> для чего требовалось проведение дополнительных мероприятий по уточнению площади земельного участка истца, чего сделано не было. В результате ширина исходного участка уменьшилась по внешней линии с <данные изъяты> до <данные изъяты> метров, глубина по линии смежности с участком ФИО4 также уменьшилась, образовав клин, площадью <данные изъяты> линия смежности приобрела неправильную (непрямую) форму, что привело к необоснованному смещению исходного участка с кадастровым номером № и сформированных из него новых участков с кадастровыми номерами № и № ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ должен был быть подготовлен межевой план для уточнения принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Необоснованное и ошибочное смещение координат характерных точек имело своим последствием произвольное уменьшение площади земельного участка истца, состоящего на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Сформировав границы продаваемого земельного участка, площадью <данные изъяты> без выхода кадастрового инженера на местность ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи вновь сформированного участка № в заранее определенных границах.

При повороте забора обе стороны руководствовались простой логикой: глубина «отрезанного участка» № составляет <данные изъяты>, соответственно длина «отрезаемого» и «поворачиваемого» фрагмента забора составляет <данные изъяты> для удобства технического обслуживания был сделан дополнительный добрососедский отступ <данные изъяты> в сторону участка истца №. Кадастровые инженеры ООО «<данные изъяты>» также пришли к выводу о том, что при выполнении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков сторон была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку при формировании обоих земельных участков не были учтены их фактические границы, а кадастровые работы выполнены без выезда на место картографическим методом. Таким образом, более 25% площади желтого садового дома с постройкой с ДД.ММ.ГГГГ находившегося на приобретенном истцом участке с кадастровым номером № располагались бы на земельном участке ФИО4 (№), граница между участками была согласована в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в А. и К, о согласовании передачи ей в собственность садового участка площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением № А. было согласовано предоставление в собственность ФИО4 земельного участка, площадью <данные изъяты> при условии выполнения кадастровых работ в соответствии с утвержденной схемой. При регистрации права собственности на земельный участок № ФИО4 было представлено Постановление А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО4 для коллективного садоводства по адресу <адрес> в котором указана площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> которое имеется в деле правоустанавливающих документов. Предыдущее постановление № не изменялось и не отменялось, вследствие чего, а также по основаниям ст. 168, ст. 167, ст. 180 ГК РФ, поскольку А. заблуждалась относительно действительной площади земельного участка ФИО4, постановление № подлежит признанию недействительным. ФИО4 был предоставлен в собственность занимаемый и используемый ею на момент обращения земельный участок площадью <данные изъяты> его площадь также была указана в членской книжке садовода, справке СНТ «<данные изъяты>», членские взносы ФИО4 уплачивала исходя из фактически занимаемой ею площади <данные изъяты>

Межевание передаваемого ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка А. не производилось, в основу издаваемых постановлений (документов) были взяты сведения в том числе из ГКН, содержащие в себе кадастровую ошибку, при этом ФИО4 имела право на предоставление ей в собственность фактически занимаемого и используемого земельного участка только площадью <данные изъяты>

ФИО3 приобрел земельный участок, на котором имелся садовый дом желтого цвета. Часть данного строения не могла располагаться на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО4

Поскольку неверные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков были воспроизведены в ЕГРН и ГКН, то это по смыслу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 216-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой, исправление которой возможно только в судебном порядке.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 с выездом на местность и с использованием инструментально-технических средств установлены координаты характерных точек всех трех спорных участков (№, №, №), определено фактическое их расположение на топографической карте (с привязкой к ПИРам), определена, на основании установленной и научно-обоснованной методики их площадь.

Поскольку при переводе из одной системы координат в другую ФИО3 следовало представить на государственный кадастровый учет межевой план по уточнению местоположения и площади принадлежащего ему земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты>., при том, что точность определения координат в сведениях ЕГРН ранее не указана не была, чего сделано не было ввиду ненадлежащего выполнения порученной работы кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», а впоследствии земельный участок истца был разделен на два земельных участка, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> вследствие допущенной кадастровой (реестровой) ошибки необходимо прекратить право собственности истца на земельный участок, площадью <данные изъяты> и одновременно признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о возложении обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

В обоснование требований во встречном иске указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в СНТ «ФИО43» на основании постановления А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 для коллективного садоводства» В рамках административной процедуры предоставления земельного участка ФИО4 провела межевание земельного участка и постановку на государственный кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь были известны ответчику и согласованы им.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, которые были внесены ФИО3 в ГКН при постановке его на кадастровый учет.

На смежном принадлежащем ответчику земельной участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> ФИО3 завел сельскохозяйственных животных коз и занимается животноводством. Ввиду отсутствия забора между земельными участками, козы, принадлежащие ответчику, неоднократно проходили на участок ФИО4, затаптывали и съедали, выращенные ею садово-овощные культуры, что явилось подом для претензий к ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разделил свой и ФИО4 земельные участки забором, однако местоположение забора не соответствует местоположению границы между земельными участками, фактически забор установлен на земельном участке ФИО4 Факт того, что забор в настоящее время проходит по земельному участку истца с кадастровым номером №, а не по смежной границе, ответчиком не оспаривается. ФИО4 неоднократно просила ответчика перенести забор с ее земельного участка, однако он отказывался добровольно переносить забор.

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО19, ФИО23, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили информацию от третьего лица ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что на основании межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № в СТ «<данные изъяты>» был осуществлен перевод координат местоположения земельного участка ФИО3 из одной системы (76) в другую. Была допущена реестровая ошибка, в пределах погрешности не была увеличена площадь земельного участка ФИО3 на фактическую с <данные изъяты> до <данные изъяты> Образовавшийся «клин» был ошибочно присоединен к земельному участку, принадлежащему ФИО4 Впоследствии земельный участок ФИО3 был поделен на два: <данные изъяты> и <данные изъяты> но выход кадастрового инженера на местность не осуществлялся, в связи с чем обнаружить кадастровую (реестровую) ошибку и на этом этапе не удалось. Данные мероприятия выполнялись с целью дальнейшего раздела земельного участка ФИО3 Одновременно выполнялись работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО20 иск ФИО3 не признали, встречный иск поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО4 приобретала у ФИО3 земельный участок, местоположение которого было определено ФИО3 проведенным межеванием и в установленных им границах, сведения о которых имеются в ЕГРН, местоположение отчуждаемого ФИО3 земельного участка определялось от границ земельного участка ФИО4, площадью <данные изъяты> о чем ему было известно, границы земельного участка, площадью <данные изъяты> он согласовывал. Спорный забор был установлен после заключения договора купли-продажи, ФИО4 говорила ФИО3 о нарушении границ при установке забора.

Ответчики Ф., У., А., третьи лица садоводческое товарищество «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО18, ФИО22, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из поступивших от А. возражений следует, что против удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным постановления А. от ДД.ММ.ГГГГ № возражает. Постановление А. от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано ФИО4 с целью обеспечения выполнения кадастровых работ. После осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка ФИО4 обратилась в А. с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> на основании данной выписки было вынесено оспариваемое постановление. Увеличение площади земельного участка в результате выполнения кадастровых работ не свидетельствует о нарушении закона, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может превышать проектную площадь не более чем на десять процентов (п.п. 3,6,9 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 27 ноября 2014 года № 762). В письме Росрееестра от 25 сентября 2017 года № ОГ-Д23-10746 также отражена позиция, согласно которой при проведении кадастровых работ проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка, определенные в Схеме, могут быть уточнены, при этом определенная в Схеме проектируемая площадь земельного участка может измениться в пределах, установленных пунктом 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, оба решения, вынесенные уполномоченным органом, представляются обоснованными и законными, а отклонение от значения площади, указанного земельного участка при проведении кадастровых работ не является реестровой ошибкой. ФИО3 пропущен установленный ч.1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Свидетель <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании показал, что оснований полагать о наличии реестровой ошибки не имеется, при межевании ФИО3 земельного участка № он увеличил протяженность границы с одной стороны, по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, было <данные изъяты>, а стало <данные изъяты>, соответственно, чтобы площадь его участка осталась <данные изъяты> необходимо было уменьшить с другой стороны, иным образом не представлялось возможным уточнить границы и поставить на кадастровый учет, с чем ФИО3 был согласен, подписал, согласовал границы в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 121-124). В ходе раздела земельного участка его площадь увеличена быть не может. Площадь земельного участка может быть уточнена только один раз. В отношении приобретенного ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № его площадь была уже уточнена предыдущим собственником ФИО7, и оставлена <данные изъяты>, которая была по свидетельству. Допускается уточнение при определении местоположения границ в современной системе координат СК 76, однако размер площади при этом изменяться не может, может быть уточнено местоположение границ, но без изменения сведений о площади. При выходе на местность, выяснилось, что по сведениям о местоположении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6, границы образуемого участка, площадью <данные изъяты> проходят по постройке, возведенной ФИО4 (т. 4 л.д. 174-183).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил участок в СНТ «<данные изъяты>», на участке был расположен желтый дом рядом с земельным участком ФИО4, дом был разобран в ДД.ММ.ГГГГ. Забор между участками ФИО4 и ФИО3 появился в ДД.ММ.ГГГГ, года два назад, ФИО3 говорил ему, что когда ставили забор какое-то расстояние отступили от их границы, чтобы обслуживать забор (т. 2 л.д. 197-200).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проводила общее межевание в садоводстве «<данные изъяты>» для всех садоводов, кто пожевал. Судя по общему плану участок ФИО4 тоже межевался, первоначально всем межевали по <данные изъяты>, у кого крайние участки, то у них всех участки больше, потому что они заняли придорожную территорию, подавала ли ФИО4 документы для кадастрового учета не знает. Металлическое строение ФИО положения своего не меняло, на месте нового строения ФИО был желтый дом ФИО3 (т. 3 л.д. 211-215).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что у ФИО3 в СНТ «<данные изъяты>» три земельных участка. Новое строение ФИО расположено как раз на том месте, где две сотки, которые проданы ФИО3, где ранее находился его желтый дом, который разобрали. Коричневый контейнер ФИО4 и домик стоят ровно по границе с другими участками одинаково (т. 3 л.д. 215-217).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ранее на участке ФИО3 был расположен желтый домик, который демонтирован, на его месте находится другая постройка, которая ему не принадлежит, постройки имеют разные размеры, по периметру не совпадают. До покупки участка ФИО4 и ФИО3 смежная граница шла по задней стенке железного вагончика (т. 3 л.д. 217-221).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по заказу ФИО3 устанавливал спорный забор осенью в ДД.ММ.ГГГГ три сезона назад, ФИО4 присутствовала с мужем. ФИО3 показывал как забор повернуть, ФИО подсказывали либо прямо, либо левее. ФИО4 местоположение забора не показывала, чего-то говорили, но он их не слушал, так как главная задача была сделать так, как сказал ФИО3. Конфликта не было. Когда устанавливался забор желтого дома уже не было на этом месте имеется строение ФИО (т. 4 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по основному забору вдоль дорожки № на участке ФИО3, где-то ставили фрагменты, меняли, поворачивали в сторону соседского участка внутрь. ФИО4 и ее муж были рядом, подходили к ним, когда осуществлялись замеры, натягивали веревку, возражений не высказывали (т. 5 л.д. 140-143).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что забор между участками ФИО4 и ФИО3 появился в ДД.ММ.ГГГГ, летом его не было, а зимой точно был, забор и козлятник появились в один год (т. 5 л.д. 144-146).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что забор между участками ФИО3 и ФИО4 возник в ДД.ММ.ГГГГ или позднее, как возводился забор не видел (т. 5 л.д. 147-149).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 5 л.д. 89-91), п. 1 определен предмет договора, а именно, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> (п.1.1.); земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Решения о разделении земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО4 приняла земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> в том состоянии, в котором он находится в день заключения договора купли-продажи.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 9-15) следует, что ФИО4 является собственником указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, определено местоположение границ земельного участка в современной системе координат МСК-76, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для иного толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, предмет договора определен сторонами в установленном законом порядке. Наличие иного волеизъявления сторон договора, направленного на заключение указанного договора в отношении земельного участка, расположенного в ином месте, как это определено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, истцом не доказано, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО31 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и представленные в материалы дела фотографии, основанием для иного вывода не являются, перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, которая принята при заключении аналогичных сделок, должен был проверить местоположение отчуждаемого земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имелись в ЕГРН на дату заключения договора, кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что местоположение указанного отчуждаемого земельного участка определялось сторонами от границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> местоположение которого было определено и внесено в ЕГРН ранее - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (т. 2 л.д. 23-29), кроме того, местоположение границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> было с истцом ФИО3 согласовано, о чем имеется его подпись в акте согласования местоположения границы указанного земельного участка (т.1 л.д. 96) в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 82-96), копии межевого плана, поступившего от Управления Росреестра по ЯО (т. 1 л.д. 222-228).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Как указано выше, в соответствии с пп. 3, 9 п. 4 ст. 8 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости и его площадь.

Из пояснений стороны ответчика ФИО4 следует, что следует, что она считает учтенные в Едином государственном реестре недвижимости характеристики, принадлежащих ей земельных участков №, №, о площади и месте положения достоверными, а также не признает наличие у истца ФИО3 права на часть площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанный участок был им отчужден.

В рассматриваемой ситуации, как следует, из межевого плана по устранению реестровой ошибки, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, пояснений сторон, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец ФИО3 просит изменить (в сторону уменьшения) площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, которая со своей стороны считает себя законным владельцем всего земельного участка, без каких-либо изъятий, изменяет местоположение принадлежащего ей же земельного участка с кадастровым номером №, и, как указанно выше, приобретенного ею в установленных границах. Одновременно ФИО3 претендует на часть площади земельного участка, учтенного за ФИО4 с кадастровым номером №, увеличивает площадь, приобретенной им по договору купли-продажи земельного участка части земельного участка на <данные изъяты> с кадастровым номером №, образованной в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Таким образом, налицо спор о праве, и исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены посредством исправления реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельный участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое исправление повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на объекты недвижимости, и имеются основания полагать, что такое исправление нарушает права правообладателя земельных участков №, № ФИО4

При наличии в материалах дела договора о приобретении ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 119-121) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., границы и площадь которого были определены землеустроительным делом МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. -113) и впоследствии уточнены и согласованы самим ФИО3 в указанной площади, о чем в материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 23-30), доводы ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о допущенной реестровой ошибке и величине приобретенного земельного участка равной <данные изъяты> суд считает несостоятельными, такого понятия как «перевод координат местоположения земельного участка из одной системы (76) в другую» законом не установлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 94-128), копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 97-123).

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО4 в границах СНТ «<данные изъяты>» в части указания площади <данные изъяты> вместо <данные изъяты> у суда не имеется, нарушений прав истца указанным постановлением суд не усматривает, истцу было известно об установлении площади принадлежащего ФИО4 земельного участка, в размере <данные изъяты> границы указанного земельного участка в данной площади им согласованы при его межевании (т. 1 л.д. 96, 228), подпись в акте согласования границ ФИО3 не оспаривается. Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ФИО4 на регистрацию как документ - основание права предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее площадь предоставляемого земельного участка <данные изъяты> оснований полагать, что регистрация права, кадастровый учет указанного земельного участка, осуществлены с нарушением закона у суда не имеется (копия дела правоустанавливающих документов т.5 л.д. 74-80; копия кадастрового дела т. 1 л.д. 82-96).

Также не установлено в судебном заседании нарушений прав истца ФИО3 ответчиками Ф., У..

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО4, А., Ф., У. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, возложении обязанности по внесению сведений в ГКН и ЕГРН, не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, и подтверждается изложенными доводами сторон о наличии у них спора по поводу местоположения земельного участка с кадастровым номером №, фрагментами топографической съемки земельных участков СНТ «<данные изъяты>», изготовленных кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 31), что на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 в отсутствие ее разрешения, возведен забор, что является нарушением ее прав.

Таким образом, суд считает требования ФИО4 о возложении на ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности демонтировать забор, установленный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный им на принадлежащем на праве собственности ФИО4 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>

На решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья        Е.Ю. Шихова