Решение по делу № 1-78/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-78/2023 34RS0014-01-2023-000724-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 ноября 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

подсудимого Вереса В.И.,

защитника подсудимого Вереса В.И. - адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вереса ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима, постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 17 дней,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Верес В.И. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также дважды угрозу убийством.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Вереса В.И., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение летней кухни Потерпевший №4 по адресу: <адрес> целью хищения продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, Верес В.И., в этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, перелез через забор, огораживающий домовладение Потерпевший №4, после чего подошел к помещению летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения. Так как входная дверь летней кухни была заперта на навесной замок, Верес В.И. отыскал на территории домовладения Потерпевший №4 металлический лом. Находясь около летней кухни по адресу: <адрес>, Верес В.И., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного металлического лома, вырвал пробой с навесным замком указанной входной двери, после чего незаконно проник в летнюю кухню. Находясь в указанном помещении, Верес В.И. отыскал полиэтиленовый пакет, после чего, из холодильника, расположенного в летней кухне, тайно похитил свежее замороженное мясо рыбы «сом» весом 3 килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 900 рублей, находящееся в полиэтиленовом пакете; замороженное мясо курицы - окорочка весом 1 килограмм, стоимостью 200 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете; замороженный свиной фарш весом 1 килограмм стоимостью 400 рублей, находящийся в полиэтиленовом пакете; 1 брикет масла сливочного «Крестьянское» массой 180 грамм стоимостью 150 рублей; 1 банку кукурузы «Глобус» массой 340 грамм, стоимостью 80 рублей; 1 брикет сыра «Российский» массой 200 грамм, стоимостью 100 рублей за 100 грамм, общей стоимостью 200 рублей; 1 банку «говядина тушеная», стоимостью 300 рублей; 1 упаковку майонеза «Ряба оливковый» массой 800 грамм, стоимостью 115 рублей; упаковку конфет «Shado» массой 300 грамм, стоимостью 58 рублей; 1 плитку шоколада «Конфил» массой 100 грамм, стоимостью 80 рублей; зефир «Ванильный» массой 400 грамм, стоимостью 37 рублей 50 копеек за 100 грамм, общей стоимостью 150 рублей находящийся в полиэтиленовом пакете. Из шкафа, расположенного около холодильника, Верес В.И. тайно похитил макароны марки «Макфа - ракушка» весом 1 килограмм, стоимостью 70 рублей, а всего похитил продуктов питания на общую сумму 2703 рубля. Все похищенные продукты питания, Верес В.И. сложил в ранее обнаруженный им в помещении летней кухни полиэтиленовый пакет, после чего, с похищенными продуктами питания покинул летнюю кухню, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Вереса В.И., собственнику имущества Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 2703 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Верес В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, в ходе возникшей словесной ссоры с последним, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осуществил в отношении ФИО9 угрозу убийством, выразившуюся в том, что Верес В.И., достав из кармана надетых на нем брюк кухонный нож, подошел к Потерпевший №3, и, высказывая словесное намерение убить последнего, стал угрожать указанным ножом Потерпевший №3, показывая своим поведением привести высказанную угрозу в исполнение. Угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №3, воспринял реально, так Верес В.И. был агрессивно настроен в отношении него и в подтверждении своих угроз угрожал Потерпевший №3 ножом, вызвав у ФИО9 чувство страха и боязни за свою жизнь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, Верес В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе возникшей словесной ссоры с последней, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осуществил в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством, выразившуюся в том, что Верес В.И., находясь на территории указанного домовладения и высказывая словесное намерение убить Потерпевший №1, нанес один удар рукой, и один удар ногой в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. После чего, Верес В.И. в то же время, то есть в 15 часов 40 минут, подняв с земли кирпич, продолжая высказывать словесное намерение убить последнюю, стал угрожать указанным кирпичом Потерпевший №1, показывая своим поведением привести высказанную угрозу в исполнение. Угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 восприняла реально, так как Верес В.И. был агрессивно настроен в отношении нее и в подтверждении своих угроз угрожал Потерпевший №1 кирпичом, своим поведением и агрессивным настроем показывая реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение, вызвав у Потерпевший №1 чувство страха и боязни за свою жизнь.

В судебном заседании Верес В.И. вину в совершении им кражи имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в помещение, а также в угрозе убийством в отношении ФИО9 признал. Вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не признал. В своем последнем слове вину признал.

Вина подсудимого Вереса В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В суде Верес В.И. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут от перелез через забор домовладения Потерпевший №4, распложенного по адресу: <адрес>, где с помощью металлического лома сорвал замок с летней кухни, откуда похитил продукты питания, после чего употребил их в пищу. Согласен с указанным в обвинительном заключении перечнем похищенного им имущества и размером ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Вереса В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него не было денег и он решил украсть продукты питания у Потерпевший №4 для чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он перепрыгнул через забор домовладения Потерпевший №4 по адресу <адрес> подошел к летней кухне. Так как входная дверь летней кухни была заперта на навесной замок, он найденным на территории двора металлическим ломом, примерно в 23 часа 45 минут, выдернул пробой входной двери летней кухни вместе с замком, которые выкинул в грядку с виноградом на территории домовладения Потерпевший №4, лом положил около беседки, находящейся около кухни. Проникнув в помещение летней кухни, он из находящегося там холодильника украл мороженные рыбу сома, куриные бедра, свиной фарш, 1 банку кукурузы, плитку шоколада, 1 банку тушеной говядины, упаковку майонеза, упаковку конфет, зефир, сыр, сливочное масло. Все указанные продукты питания, он сложил в один пакет, который нашел в летней кухне. В столе, находящемся рядом с холодильником он обнаружил и забрал упаковку макарон, которые сложил в пакет. Выйдя из летней кухни, ушел домой, где употребил продукты (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 5-7)).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Верес В.И. сообщил о событии совершенной им кражи продуктов питания из летней кухни Потерпевший №4 (т. 1 л.д.34).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вереса В.И. ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения им кражи продуктов питания из летней кухни Потерпевший №4, а также показал, откуда и каким образом он похитил продукты питания (т. 1 л.д. 64-70).

По факту угрозы убийством в отношении ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бегал за ФИО9 с ножом, угрожая последнему убийством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Вереса В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы спросить у ФИО9 сигарет и занять денег на приобретение спиртного. При этом с собой у него в кармане брюк был кухонный нож. Зайдя во двор к Потерпевший №3, присел на табуретку около входной двери дома. Когда Потерпевший №3 вышел из дома, попросил у последнего сигарету и взаймы денег на спиртное. Потерпевший №3 отказал, как показалось ему, в грубой форме, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он, разозлившись, резко встал с табуретки, достал из кармана брюк кухонный нож и направил его в сторону ФИО9 Последний, увидев у него в руке нож, стал убегать в конец двора, он погнался за ФИО9, выкрикивая ему вслед, что зарежет и «порешит» его. Когда он догнал ФИО9, схватив его сзади за рубашку правой рукой, развернул к себе, так как в левой руке у него находился нож. Потерпевший №3 схватил его за руку, в которой находился нож, а второй рукой за лезвие ножа, в связи с чем он выронил нож во дворе ФИО9, после чего убежал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 5-7).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Верес В.И. полностью подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что на следствии он давал именно такие показания.

Суд считает приведённые выше показания подсудимого Вереса В.И. по указанным эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, угрозы убийством в отношении ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства и изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом отдачи показаний по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 были исследованы показания подсудимого Вереса В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился по адресу: <адрес> к нему пришел его племянник Свидетель №3, с которым они стали употреблять спиртное. Примерно в 15 часов 40 минут они пришли к его сестре Потерпевший №1, проживающей в с. <адрес>, для того чтобы он забрал у нее свои тапочки, при этом он вошел во двор дома Потерпевший №1, а Свидетель №3 остался на улице около забора. Потерпевший №1 находилась во дворе, около коридора дома. Он сказал Потерпевший №1, чтобы та отдала ему его тапочки, но Потерпевший №1 в грубой форме стала ему говорить, чтобы он уходил, так как та не хочет с ним общаться, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился на Потерпевший №1 и в ходе продолжающегося словесного конфликта, подошел к Потерпевший №1 и, говоря, что убьет ее, ударил ее один раз кулаком руки в область лица, после чего нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область головы слева. Продолжая высказывать Потерпевший №1 угрозы убийством, взял с земли кирпич и со всей силы бросил его в окно коридора дома, отчего разбились стекла в оконной раме. Потерпевший №1 стала успокаивать его и говорить, что бы он уходил, но он был очень зол на Потерпевший №1 После этого он взял в правую руку с земли половинку кирпича, и, замахнувшись данной половинкой кирпича на Потерпевший №1, сказал ей, что он ее убьет, завалит, при этом несколько раз показывал своим видом, что со всей силы ударит ее половинкой кирпича или бросит в нее половинку кирпича. После этого он бросил половинку кирпича на крышу коридора и та, скатившись по крыше, упала на левое плечо Потерпевший №1 Последняя стала кричать, и сказала, что позвонит в полицию. После этого он немного успокоился и, бросив половинку кирпича во дворе ушел от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 5-7).

Суд считает приведённые выше показания подсудимого Вереса В.И., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимого Вереса В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, на территории ее домовладения расположенного по адресу <адрес>, имеется жилой дом, хозяйственные постройки и не жилая летняя кухня, в которой она готовит пищу, с хранит продукты питания. Проживает она одна, ее пенсия ее составляет 17000 рублей. В начале каждого месяца она покупает для себя продукты питания, ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, приобрела продукты питания на месяц. Приобретенные продукты питания она сложила в холодильник и шкафы, находящиеся в помещении летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она закрыла на навесной замок дверь летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, она увидела, что дверь летней кухни открыта, навесной замок и пробой замка, крепившийся к коробке двери, отсутствуют. Пройдя в летнюю кухню, она увидела, что в холодильнике и шкафах отсутствуют приобретенные ею продукты питания: свежее замороженное мясо рыбы «сом» весом 3 кг., стоимостью 900 рублей; замороженное мясо курицы - окорочка весом 1 кг., стоимостью 200 рублей; Замороженный свиной фарш массой 1 кг., стоимостью 400 рублей; брикет масла сливочное «Крестьянское» массой 180 гр., стоимостью 150 рублей; банка кукурузы «Глобус» массой 340 гр., стоимостью 80 рублей; брикет сыра «Российский» 200 гр., стоимостью 200 рублей; банка «говядина тушеная» стоимостью 300 рублей; упаковка майонеза «Ряба оливковый» массой 800 гр., стоимостью 115 рублей; конфеты «шадо» массой 300 гр., стоимостью 58 рублей; плитка шоколада «конфил» массой 100 гр., стоимостью 80 рублей; зефир «Ванильный» массой 400 гр., стоимостью 150 рублей; макароны «Макфа - ракушка» массой 1 кг., стоимостью 70 рублей. Всего было похищено из летней кухни продуктов питания на общую сумму 2703 рубля. Она сразу обратилась в полицию. В результате хищения ей причинён материальный ущерб, который для нее является существенным, так как единственных источником дохода является пенсия. С пенсии она покупает не только продукты питания, но и лекарства на сумму более 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и откладывает деньги на покупку дров и угля для отопления дома. Поэтому хищение данных продуктов питания причинило ей существенный ущерб, все вышеуказанные продукты питания ей были куплены для питания в течении всего месяца (т. 1 л.д. 73-76 ).

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни, расположенной в домовладении по адресу с. ФИО1, пер. Горьковский, <адрес>, похитило продукты питания (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрена территория домовладения Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, летняя кухня, находящиеся в ней холодильник и шкаф, откуда были похищены продукты питания. В ходе осмотра изъят металлический лом (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрен металлический лом, при помощи которого Верес В.И. вырвал пробой с навесным замком на входной двери летней кухни, расположенной на территории домовладения Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, с. ФИО1 пер. Горьковский <адрес>. Данный лом приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 15-17, 18).

Справками о стоимости похищенных продуктов, выданными индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно которым установлена стоимость похищенных продуктов: замороженное мясо рыбы «сом» весом 3 килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 900 рублей, замороженное мясо курицы - окорочка в весом 1 килограмм, стоимостью 200 рублей, замороженный свиной фарш весом 1 килограмм, стоимостью 400 рублей, 1 брикет масла сливочного массой 180 грамм, стоимостью 150 рублей, 1 банка кукурузы «Глобус» массой 340 грамм, стоимостью 80 рублей, 1 брикет сыра «Российский» массой 200 грамм, стоимостью 200 рублей, 1 банка «говядина тушеная», стоимостью 300 рублей, 1 упаковка майонеза «Ряба оливковый» массой 800 грамм, стоимостью 115 рублей, конфеты «Shado» массой 300 грамм, стоимостью 58 рублей, 1 плитка шоколада «Конфил» массой 100 грамм, стоимостью 80 рублей, зефир «Ванильный» массой 400 грамм, стоимостью 150 рублей, макароны марки «Макфа - ракушка» весом 1 килограмм, стоимостью 70 рублей (т. 1 л.д. 22-29, 79-82).

По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО9 вина подсудимого Вереса В.И. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес> Около 17 часов во дворе залаяла собака. Он вышел во двор, и увидел, что возле входа в дом, на табуретке сидит Верес В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он присел рядом с ним. Верес В.И. сказал, что тот капитан, служил, хотя на самом деле, ему известно, что Верес В.И. только недавно освободился из тюрьмы. Он стал говорить Вересу В.И., что у него давление, и чтобы тот шел домой. Но Верес В.И. стал нервничать, говорить, чтобы он заткнул свою собаку, иначе тот ее «порешит». Потом он отвлекся на соседку, которая находилась через забор. Верес В.И. сказал чтобы он не отвлекался, а разговаривал с ним. При этом он обратил внимание, что левую руку Верес В.И. держит в кармане брюк. Вышедшей из дома Свидетель №1, Верес В.И. сказал ей идти с ним к его матери, на что та отказалась и снова зашла в дом. Верес В.И. спросил его, зачем он всем жалуется на свою тещу. Он стал Вереса В.И. провожать домой, но тому это не понравилось. Верес В.И. вскочил со стула, выдернул руку из кармана, в которой находился кухонный нож, резко развернулся в его сторону. Он очень испугался в этот момент Вереса В.И., так как в руках был нож, и сразу побежал в конец двора, где у них находится калитка во двор к соседке. Верес В.И. кинулся бежать за ним, держа в руке нож и крича, что зарежет, «порешит» его. В это время из дома вышла Свидетель №1 и стала кричать, звать на помощь. Когда он добежал до бани, почувствовал, как Верес В.И. схватил его сзади за рубашку, и развернул к себе. Он в это время схватил его своей правой рукой за левую руку, в которой у него был нож, а правой рукой схватился за лезвие ножа, и вырвал нож у Вереса В.И. Последний развернулся и убежал. Он очень сильно испугался, когда Верес В.И. бегал за ним с ножом, и кричал, что убьет его, так как в тот момент подумал, что если тот него догонит, то зарежет. Он боялся его, так как Верес В.И. моложе его, физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Потерпевший №3 вышел во двор. Так как тот долго не возвращался, примерно 20 минут, она вышла из дома во двор, где увидела, что Потерпевший №3 вместе с Вересом В.И. сидят у во дворе, возле входа в дом, курят и разговаривают. Верес В.И. грубо ей сказал ей: «Собирайся, сейчас ты пойдешь к матери». Она сказала, что никуда она не пойдет, после чего снова зашла в дом. Спустя 10 минут, она снова вышла во двор, и увидела, что Потерпевший №3 бежит в конец двора, а Верес В.И., со словами, что зарежет, «порешит», тебе не жить, гонится за ФИО9 Она испугалась, и стала звать на помощь. В это время Верес В.И. догнал ФИО9, который находился в конце двора, схватил ФИО9 за рубашку сзади. После чего Потерпевший №3 развернулся лицом к Вересу В.И., схватил его за руки, после чего Верес В. вырвался и быстро убежал. ФИО12 подошел к входу в дом, был очень напуган, его трясло от страха, в руках у ФИО9 был кухонный нож. Последний пояснил, что кухонный нож отобрал у Вереса В.И., и именно этим ножом Верес В.И. угрожал его убить (т. 1 л.д. 117-119).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась во дворе своего дома, и слышала, что у ФИО9 между мужчинами был словесный конфликт. Спустя некоторое время она услышала, как Свидетель №1 стала звать на помощь. Она побежала во двор к Потерпевший №3 через калитку в заборе между их дворами. Во дворе она увидела стоящую у дома испуганную Свидетель №1 Она подошла к ней, после чего к ним подошел Потерпевший №3 который находился в возбужденном состоянии, напуган, его трясло. В руках у ФИО9 был кухонный нож. Последний пояснил, что данный нож отобрал у Вереса В.И., и именно этим ножом Верес В.И. угрожал его убить (т. 1 л.д. 121-122).

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности Вереса В.И. который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, угрожал ему ножом, высказывая при этом, что убьет его. Указанную угрозу воспринял реально (т. 1 л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием ФИО9 осмотрена территория его домовладения по адресу <адрес>, где Верес В.И. угрожал убийством Потерпевший №3 В ходе осмотра изъят кухонный нож, которым Верес В.И. угрожал Потерпевший №3 (том 1 л.д. 94-96 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрен кухонный нож, при помощи которого Верес В.И. угрожал убийством Потерпевший №3 Данный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 123-126, 127).

По эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 вина подсудимого Вереса В.И. подтверждается следующим доказательствами.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, к ней домой пришел ее родной брат Верес В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ее сын Свидетель №3, при этом последний во двор не заходил, а остался на улице. Верес В.И. был в возбужденном состоянии спросил у нее, где находится ее сожитель. Она ответила ему, что сожителя дома нет, сказала чтобы тот уходил, так как не желает его видеть. Верес В.И. разозлился и резко подошел к ней. Она в это время находилась около коридора дома во дворе. Верес В.И., агрессивно настроенный, высказал намерение убить, «завалить» ее. После чего неожиданно нанес ей удар рукой в область лица, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Продолжая высказывать намерение убить ее, нанес один удар ногой в область головы слева, отчего почувствовала сильную физическую боль и у нее закружилась голова. Она стала просить Вереса В.И., чтобы тот не убивал ее. После этого Верес В.И., высказывая угрозы убийством в ее адрес, взял в руку кирпич и со всей силы кинул его в оконную раму коридора, кирпич разбив несколько стекол, упал в коридоре дома. Далее Верес В.И. взял второй кирпич и бросил его в оконную раму коридора. Кирпич ударился об оконную раму и упал на землю. Она просила его, чтобы тот прекратил кидать кирпичи и разбивать стекла. Однако Верес В.И. на ее просьбы не реагировал и вел себя агрессивно, взял в руку половинку кирпича и, продолжая угрожать ей убийством, говоря, чтобы она заткнулась, сейчас убьет, «завалит» ее, замахнулся на ее данной половинкой кирпича. При этом Верес В.И. пытался несколько раз кинуть ее данным кирпичом. После этого Верес В.И. кинул половинку кирпича на крышу коридора дома, после чего кирпич по крыше скатился и упал ей на левое плечо. Она стала говорить Вересу В.И., что позвонит в полицию, после чего Верес В.И. ушел из ее двора. Когда Верес В.И. уходил, продолжал высказывать словесное намерение убить ее. Она очень сильно испугалась, так как Верес В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроенный в отношении нее. Ударив ее рукой в область лица и ногой в область головы, мог ее убить, так как тот физически значительнее сильнее ее. Также Верес В.И., высказывая словесное намерение убить ее, замахивался на ее фрагментом кирпича и мог ее им убить, ударив по голове (т. 1 л.д. 208-210).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым, дату не помнит, он находился дома у Вереса В.И., где с последним распивали спиртное. После чего они пришли к его матери Потерпевший №1, при этом Верес В.И. зашел во двор, а он остался у калитки на улице. Верес В.И. взял кирпич и стал угрожать им Потерпевший №1, говоря, что убьет ее, кинул кирпич, разбил оконную раму.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он пришел к своему дяде Вересу В.И. Он и Верес В.И. стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время Верес В.И. сказал ему, что ему необходимо сходить к его матери Потерпевший №1 Примерно в 15 часов 40 минут, он и Верес В.И. пришли по месту жительства его матери по адресу <адрес>. Верес В.И. зашел во двор, а он остался на улице. Спустя некоторое время он услышал крики Потерпевший №1 и Вереса В.И., а также звуки разбивающихся стекол. Он подошел к забору домовладения и увидел, что Верес В.И. кидает кирпичи в оконные рамы дома и неоднократно говорит Потерпевший №1, что тот ее убьет и завалит. При этом Верес В.И. был очень агрессивно настроен в отношении Потерпевший №1 После этого Верес В.И. взял с земли половинку кирпича и замахнулся на Потерпевший №1, говоря ей при этом, что убьет ее. Он очень сильно испугался за жизнь и здоровье своей матери Потерпевший №1 и стал кричать Вересу В.И., чтобы тот прекратил свои действия и не трогал мать. Верес В.И. на его просьбы не реагировал, так как был сильно возбужден и агрессивно настроен. Он пошел по улице, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. Кода он шел по дороге вверх по улице, его догнал Верес В.И. и сказал ему, чтобы он никому об этом ничего не говорил и что он ничего не видел, при этом пригрозил ему, что изобьет его, если он что-нибудь расскажет (т. 1 л.д. 211-212).

Поскольку свидетель Свидетель №3 подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что не смог рассказать обо всех событиях в связи с давностью произошедшего, его допрос в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. 189 - 190 УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ответственности по ст. 307 УПК РФ, по окончанию допроса он лично ознакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний и дополнений у него не имелось, при этом данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу наряду с другими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности Вереса В.И., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, при этом взяв в руку кирпич, угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально (т. 1 л.д. 178).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения по адресу <адрес> Верес В.И. угрожал убийством Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят кирпич, которым Верес В.И. угрожал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 181-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен кирпич, при помощи которого Верес В.И. угрожал убийством Потерпевший №1 Данный кирпич приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД по ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 214-216, 217).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек на лице. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 202-203).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицамом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

По всем преступлениям объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшими, свидетелями и подсудимым Вересом В.И., которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах также согласуются с принятыми в качестве доказательств показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в части места, времени, способа совершения преступлений.

Анализ всех вышеперечисленных принятых судом доказательств, позволяет сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Между тем, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены показания свидетелей, данные в суде дознавателя ГД Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО13, относительно сведений, ставших известных ему при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшей; старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО14, относительно сведений, ставших известных ему при получении объяснений потерпевшей Потерпевший №1, осмотра места происшествия с ее участием об обстоятельствах совершения Вересом В.И. в отношении нее угрозы убийством, в связи с чем показания указанных свидетелей в данной части подлежат исключению из числа доказательств, как не соответствующие положениям ст.74, 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует: действия подсудимого Вереса В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что летняя кухня Потерпевший №4, из которой подсудимый Верес В.И. совершил хищение продуктов питания, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, поскольку оно предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

О реальности осуществления угрозы причинения смерти потерпевшему Потерпевший №3, который опасался ее осуществления, свидетельствуют агрессивность поведения Вереса В.И., который инициировал конфликт, и, высказывая словесное намерение убить потерпевшего, стал угрожать ножом.

В ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1 Верес В.И. вел себя агрессивно, высказывая словесное намерение убить Потерпевший №1, нанес по ее телу удары, причинив тем самым последней телесные повреждения, после чего, поднятым с земли кирпичом, стал угрожать ей убийством, что потерпевшая восприняла реально.

Доводы подсудимого Вереса В.И. о том, что он в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал намерение убить ее, удары по ее телу не наносил, кирпичом ей не угрожал, протокол его допроса не читал, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, принятым судом в качестве доказательств. При этом, как следует из протоколов допросов, Верес В.И. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов путем их личного прочтения, заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий в протоколы допросов занесены не были. Указанные показания Вереса В.И. об обстоятельствах угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 согласуются с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелями Свидетель №3, данными им в суде и в ходе предварительного расследования.

Непризнание в ходе судебного следствия Вересом В.И. своей вины в данном преступлении, судом расценивается, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подписи в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в суде, сделаны не ею, на что обращает внимание защитник, несостоятельны, поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля дознаватель ФИО13, проводивший допрос потерпевшей Потерпевший №1, показал суду, что после допроса Потерпевший №1 была ознакомлена с протоколом ее допроса, после чего лично поставила свои подписи в указанном протоколе допроса.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с ее показаниями, отраженными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО14, показал суду, что при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно сообщила об установленных осмотром обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Перед допросом в суде свидетелям ФИО13, ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 - 308 УПК РФ. Поводов для оговора ими подсудимого Вереса В.И. судом не установлено. В связи с чем ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется.

Учитывая, что, что подсудимый Верес В.И. является родным братом Потерпевший №1, допрос последней в ходе предварительного следствия был произведен с соблюдением требований ст. 189 - 190 УПК РФ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ответственности по ст. 307 УПК РФ, по окончанию допроса она лично ознакомились с протоколом допроса, каких-либо замечаний и дополнений у нее не имелось, суд не принимает во внимание не подтверждение Потерпевший №1 указных показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах угрозы убийством со стороны Вереса В.И., а также ее сообщение о том, что преступление совершено иным лицом, и расценивает как направленное на оказание подсудимому содействие в уклонении его от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защитника, в ходе судебного следствия не установлено каких-либо противоречий в исследованных и принятых судом в качестве доказательств показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

Вопреки доводам защитника доказательства по делу: протокол допроса свидетеля Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Содержание протокола осмотра места происшествия об установленных в ходе данного следственного действия обстоятельств соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. После ознакомления с протоколом путем прочтения, участвующие лица, в том числе и Потерпевший №1, каких-либо замечаний по его содержанию не подали.

Ссылка защитника в подтверждение своих доводов о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на письменные объяснения Потерпевший №1, полученные участковым уполномоченным ФИО14, несостоятельна, поскольку указанные письменные объяснения не были предметом исследования в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, о чем просит защитник, не имеется, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждена виновность действий подсудимого в совершении указанного преступления.

Назначая наказание Вересу В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Вереса В.И., который проживает по месту регистрации, где характеризуется отрицательно, женат, не трудоустроен, судим, а также сведения о том, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вересу В.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела правдивых признательных объяснений (т. 1 л.д. 35), в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах совершения хищения продуктов питания, указал на место совершения преступления (т. 1 л.д. 64-70).

Вопреки доводам защитника Сиуковой Д.В., судом не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Вересу В.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах совершения указанного преступления (т. 1 л.д. 105), поскольку совершенное преступление носило очевидный характер, сотрудниками правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах преступления ранее была получена в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО9, при даче последним и свидетелями письменных объяснений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Вересу В.И. по всем преступлениям, принимает признание вины; по преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9 - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям подсудимому Вересу В.И., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным за умышленные преступления по приговорам ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Вереса В.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО9, а также личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя привело к совершению указанного преступления, что было подтверждено им в суде.

Суд, объективно оценив обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился на Потерпевший №1, после чего совершил угрозу убийством в отношении последней, приходит к выводу, что состояние опьянения Вереса В.И. оказало существенное влияние на его поведение, развитие конфликта и его характер, снизило способность подсудимого к контролю своих действий, вызвало агрессивное поведение по отношению к потерпевшей и способствовало совершению преступления, что Вересом В.И. было подтверждено в суде.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения по эпизоду хищения продуктов питания из помещения ФИО15, поскольку суду не представлено достоверных доказательств совершения Вересом В.И. преступления в состоянии какого-либо опьянения, кроме того, в обвинительном заключении по данному преступлению отсутствует указание на совершение хищения Вересом В.И. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имея судимость за умышленные преступления, в том числе и тяжкое преступление, Верес В.И. совершил три преступления, при этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами совершенных им преступлением, поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли быть расценены, как основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому наказания Вересу В.И. должно быть назначены с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого Вереса В.И., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ условно, о чем просит сторона защиты, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, его материальное положение, отсутствие заявленных в суде претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №4, суд считает возможным не применять к Вересу В.И. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания по всем преступлениям не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, о наличии которых настаивает защитник, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание общественную опасность совершенного Вересом В.И. хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в помещение потерпевшей, последующее его поведение - совершение двух преступлений против личности.

Не находит суд оснований для применения ст. 64 УК РФ к Вересу В.И. по преступлениям в отношении ФИО9 и Потерпевший №1, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Вересу В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вереса В.И. с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ и до его освобождения из ИВС ДД.ММ.ГГГГ, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – металлический лом, находящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №4,, следует оставить по принадлежности у последней; кухонный нож и кирпич, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вереса ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком один год,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Вересу ФИО22 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вересу ФИО22 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вереса ФИО22 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вересу ФИО22 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом -оставить у потерпевшей Потерпевший №4, кухонный нож и кирпич, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>,- уничтожить.

Приговор в течение 15-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.В. Усков