Решение по делу № 33-2280/2023 от 22.05.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023

судья Маслова В.В. №33-2280-2023УИД 51MS0001-01-2022-005898-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Власовой Л.И.
с участием прокурора	Савиной Т.М.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-157/2023 по иску Раимова Д. Ф. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения Раимова Д.Ф. против доводов апелляционной жалобы, данные путем видеоконференц-связи, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Савиной Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Раимов Д.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области) Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2014 г., до задержания сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей * Уголовного кодекса Российской Федерации, перенес травму ***, которая до 2017 г. не беспокоила.

13 марта 2017 г. обратился к стоматологу Здравпункта-1 Больницы-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где ему сделали рентгеновский снимок и направили данный снимок в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» для проведения заочной консультации, по итогам которой требовалось проведение срочного хирургического вмешательства, операция была проведена только 26 июля 2018 г.

В результате проведенной челюстно-лицевой операции на верхней челюсти справа ему удалили семь зубов и фрагмент костной ткани. После операции образовалась ***). Через месяц после операции он был консультирован врачом ГОБУЗ им. Баяндина П.А., по результатам которой было установлено, что требуется проведение еще одной операции по устранению прохода между полостью рта и носовой полостью.

После заключения контракта сотрудники ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России сообщили, что операция будет проведена в ноябре 2018 г., однако данная операция была перенесена на июль 2019 г., вместе с тем в июле 2019 г. операция проведена также не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2020 г., в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, с ФСИН России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец неоднократно был консультирован челюстно-лицевыми хирургами и каждый раз ему рекомендовали проведение операции по устранению прохода между полостью рта и носовой полостью. Как пояснил врач, в настоящее провести операцию в МОКБ ему не могут, в связи с наступившими изменениями в тканях. Рекомендовано проведение высокотехнологической операции, которую в г. Мурманске не проводят.

Однако, до настоящего времени операция по восстановлению костной ткани ему не проведена.

Указал, что несвоевременным оказанием медицинской помощи по устранению *** нарушены его права, вследствие допущенных грубых нарушений со стороны сотрудников УФСИН ему нанесен вред здоровью, создана угроза его жизни, причинены физические и нравственные страдания. На протяжении длительного времени он не может свободно говорить, принимать воду и пищу, вынужден постоянно находиться под наблюдением медицинского персонала здравпункта, которые через день меняют тампоны, закрывающие фронтальное отверстие, испытывая при этом сильные болевые ощущения; возможность попадание пищи в дыхательные пути создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на Федеральную службу исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Раимова Д.Ф. к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Раимова Д.Ф. взыскано в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапронова Ж.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить, снизив размер установленной судом компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста следует, что состояние здоровья Раимова Д.Ф. не ухудшилось, при этом проведение необходимой истцу операции (высокотехнологичной медицинской помощи) возможно только в многопрофильном медицинском центре в порядке предоставления квоты.

Отмечает, что в период 2021-2022 г.г. ФКУЗ МСЧ-51 предпринимались исчерпывающие меры по оказанию высокотехнологической медицинской помощи истцу с учетом наличия у него сопутствующих заболеваний.

Обращает внимание, что в спорный период истец находился под наблюдением ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ему была оказана соответствующая медицинская помощь.

Полагает, что доводы истца о причинении ему физического вреда не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела.

Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Раимов Д.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, закреплено в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: 1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; 2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; 3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; 4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466 установлено, что при невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Из абзаца 6 Правил следует что, первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь и паллиативная медицинская помощь оказываются в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключаемым между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией (далее - договор), примерная форма которого утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от _ _ 2014 г. Раимову Д.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** лет.

22 октября 2015 г. он был переведен из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где до настоящего времени отбывает наказание.

С 2016 г. наблюдается в Здравпункте-1 Больницы-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

В связи выделением ***, 13 марта 2017 г. Раимов Д.Ф. обратился к врачу-стоматологу Здравпункта-1 Больницы-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в тот же день был осмотрен врачом-стоматологом, сделан рентген и поставлен диагноз: ***. Выдано направление к челюстно-лицевому хирургу для консультации и оперативного лечения, также врачом указано на госпитализацию экстренно.

15 марта 2017 г.на заочной консультации, врачом ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, К рекомендовано обследование и лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии в плановом порядке: МСКТ лицевого отдела черепа, оперативное лечение по показаниям.

В соответствии с консультацией челюстно-лицевого хирурга ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина от 16 августа 2017 г., Раимову Д.Ф. также рекомендовано оперативное лечение в отделении ЧЛХ в плановом порядке.

Согласно заключению врачебной комиссии от 6 октября 2017 г. Раимову Д.Ф. необходимо стационарное лечение в отделении ЧЛХ ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина.

26 июля 2018 г. Раимову Д.Ф. была выполнена операция: множественное удаление зубов верхней челюсти справа, секвестрэктомия верхней челюсти справа, удаление кисты правой верхнечелюстной пазухи, санация пазухи.

28 июля 2018 г. Раимов Д.Ф. выписан с рекомендацией наблюдения у хирурга-стоматолога.

Согласно выписному эпикризу филиала Больница-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Раимов Д.Ф. в период с 28 июля 2018 г. по 28 мая 2019 г. находился в стационаре учреждения с диагнозом: ***; состояние после операции от 26 июля 2018 г., ***.

Рекомендации при выписке: ДН наблюдение стоматолога, терапевта по месту отбывания наказания, симптоматическая терапия; перевязки (замена турунды в условиях х/о Б-2 МСЧ-10 3 раза в неделю и по необходимости; оперативное лечение в условиях ЧЛХ МОКБ им. П.А. Баяндина по поводу *** в области 13,14 зубов запланировано на 11 июля 2019 г.; начальнику здравпункта взять на контроль, организовать этапирование.

Вместе с тем, оперативное лечение Раимову Д.Ф. по ЧЛХ проведено не было, поскольку в рамках заключенного 5 марта 2019 г. государственного контракта на момент запланированной операции исчерпан лимит денежных средств, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Раимова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Раимова Д.Ф. в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Из материалов дела также следует, что ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России 23 июля 2021 г. направило запрос в Центр реконструктивной черепно-челюстно-лицевой хирургии НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» о заключении государственного контракта о предоставлении медицинской помощи высокотехнологичного метода: пластика оростомы верхней челюсти справа Раимову Д.Ф. Получение ответа из учреждения не проконтролировано, повторный запрос направлен спустя год.

Повторный аналогичный запрос направлен НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» 13 июля 2022 г. (исх.-*).

Согласно ответу от 16 ноября 2022 г. специалист отдела госпитализации ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧПХ» сообщил, что учреждение не является многопрофильным стационаром.

11 августа 2022 г. (исх. *) направлен запрос в МСЧ-78 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу с просьбой рассмотреть возможность лечения у челюстно-лицевого хирурга в условиях УИС Раимова Д.Ф., на который 18 августа 2022 г. направлен отрицательный ответ.

16 ноября 2022 г. в адрес НМИЦ «ЦНИИСиЧПХ» вновь направлен запрос о возможности проведения высокотехнлогичной операции на базе медицинского учреждения Раимову Д.Ф.

9 декабря 2022 г.     направлен запрос в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» с информацией об оказании медицинской помощи высокотехнологичным методом на базе учреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Раимова Д.Ф. с учетом установленного факта ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, усмотрев, что между допущенными нарушениями неоказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, что в безусловном порядке, вызвало нравственные переживания за состояние здоровья истца.

Суд обоснованно исходил из длительности допущенного бездействия, а именно, что в течение длительного времени, ФКУЗ МСЧ-51 надлежащим образом не организовывало мероприятий, направленных на организацию истцу оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в частности, в течение 2021 г. ответчиком направлен единственный запрос в медицинскую организацию, контроль за получением ответа не осуществлялся, истцу так и не оказана высокотехнологичная медицинская помощь, рекомендованная после выписки из МОКБ им. Баяндина.

Вместе с тем необходимость оказания истцу высокотехнологичной медицинской помощи достоверно установлена в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалась.

Оценка исследованным письменным доказательствам, в том числе медицинской документации, судом дана с учетом консультации специалиста ЧХЛ ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина ВВВ, стоматолога ЗЗЗ, допрошенной судом в качестве свидетеля, оснований не доверять которым, с учетом медицинского образования и профессионального опыта, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что состояние заболевания у истца не ухудшилось, на правильность выводов суда не влияет, поскольку неоказание высокотехнологичной медицинской помощи Раимову Д.Ф. (пластика оростомы верхней челюсти справа) существенно для состояния здоровья истца, негативно сказывается на его жизнедеятельности.

Доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства под сомнение не ставятся.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт длящегося нарушения права истца на надлежащее оказание медицинской помощи, по проведению медицинского вмешательства в виде оказания высокотехнологичной медицинской помощи Раимову Д.Ф. (пластика оростомы верхней челюсти справа), что повлекло беспокойство, переживания истца по поводу его состояния здоровья, а, соответственно, и причинение последнему нравственных страданий.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         Судом при вынесении решения учтены также разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств длящегося, в том числе и после вынесения решения суда от 10.07.2020, нарушения права истца на получение надлежащей медицинской помощи, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, которые он продолжает испытывать, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости и не может быть признан завышенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

председательствующий

судьи