Решение по делу № 33-13515/2022 от 07.11.2022

Судья Сергеев Ю.С. 24RS0017-01-2021-005879-53 Дело № 33-13515/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полянской Е.Н.

судей: Русанова Р.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Бобылевой Татьяны Викторовне к Дятловой Инне Валерьевне, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба от затопления помещения,

по апелляционной жалобе Дятловой И.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Бобылевой Татьяны Викторовны с Дятловой Инны Валерьевны, 12.02.1977 года рождения, уроженки <адрес> области сумму ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ в размере 410 492 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 7 705 рублей 24 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобылевой Татьяны Викторовне к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Т.В. обратилась в суд с иском к Дятловой И.В., ООО УК «ЖСК», мотивировав требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №. 24.07.2021 года произошло затопление указанного помещения по вине собственника расположенной этажом выше квартиры № Дятловой И.В., вследствие наличия течи вентиля на стиральную машину, неисправности слива в ванной. Указанные обстоятельства были установлены в результате осмотра квартиры № слесарями ООО «Железнодорожник». Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причинённого затоплением, составила 410 492 руб. Ссылаясь на факт причинения убытков в результате затопления принадлежащей ей квартиры, Бобылева Т.В. просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 410 492 руб., расходы по досудебной оценке - 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки, от 19.09.2022.

В апелляционной жалобе Дятлова И.В. просила решение суда отменить, полагает, истцом не доказан факт затопления квартиры и вина в этом затоплении ответчика. Ссылается на то, что судом по ходатайству ответчика не был запрошен журнал заявок ООО УК «Жилищные системы Красноярска». При разрешении спора судом не были выяснены обстоятельства получения истцом информации о затоплении. В рамках рассмотрения дела имелась необходимость для назначения судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, данная экспертиза судом назначена не была. В решении не отражено доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о фальсификации экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы».

Бобылева Т.В., представитель ООО УК «ЖСК», третьи лица – Терновой Д.В., Малютина К.Е., представитель ООО «Железнодорожник», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав пояснения Дятловой И.В., ее представителя Дядело М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ч. ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобылевой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на первой этаже в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес>. Дятлова И.В. является собственником квартиры №5, расположенной на втором этаже в этом же доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №60-Ж от 01.04.2016.

30.10.2020 между ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и ООО «Железнодорожник» (подрядчиком) заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда в отношении многоквартирных домов, в том числе, дома №, расположенный по <адрес>.

24.07.2021 произошло затопление нежилого помещения № 38, принадлежащего истцу, из вышестоящей квартиры.

02.08.2021 работниками ООО УК «ЖСК», ООО «Железнодорожник» с участием Бобылевой Т.В., составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт подтопления 26.07.2021 (со слов владельца помещения №– 24.07.2021) помещения № из вышерасположенной квартиры №. Согласно указанного акта, 26.07.2021 по заявке владельца помещения № была обследована так же квартира №: вентиля на холодную и горячую воду в квартире № были перекрыты. Причиной подтопления указана течь вентиля на стиральную машину и неисправность слива в ванной. В помещении № пострадала потолочная плитка, на стенах пластиковые панели, намокли стены под панелями, в туалете отошли от стены панели; на полу пострадал линолеум, двери входная и межкомнатные не закрываются, откосы входной двери, нарушена штукатурка; бетонный пол в помещениях раскрошился (т.1 л.д.9).

26.07.2021 работником подрядной организацией ООО «Железнодорожник» на основании поступившей заявки от владельца помещения № в доме № по просп. Свободный о наличии течи сверху запланирован следующий перечень мероприятий (работ): замена обвязки в ванной (слив), организация герметичного примыкания ванны со стеной. Кроме того, в наряде-задании указано, что вентиль на стиральную машину не исправен, установлен собственником, врезан после вентилей холодного и горячего водоснабжения; холодная и горячая вода перекрываются вентилями, вентиля исправны; общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии (вентиля холодного и горячего водоснабжения, стояки отопления, стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация).(т.1 л.д.132)

Отчетом об оценке № от 24.08.2021, выполненным ООО «Бюро Судебной Экспертизы» по инициативе истца, установлено, что на дату оценки (02.08.2021) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 456 760 руб., с учетом износа – 410 492 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения № произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком Дятловой И.В. инженерного оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, и взыскал с Дятловой И.В. в пользу Бобылевой Т.В. сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 410 492 руб., а так же судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта затопления, ее вины в причинении ущерба и размера ущерба противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом представлен акт управляющей компании с описанием выявленных в принадлежащем истцу помещении повреждений, причиненных заливом, и причин затопления, установленных по результатам осмотра квартиры № а так же наряд- задание, фиксирующий перечень неисправностей, требующих устранения в квартире ответчика и нахождение общедомового имущества в исправном состоянии.

Указанными документами подтверждается как факт повреждения нежилого помещения в результате затопления, так и его причины- неисправность инженерного оборудования в квартире №, принадлежащей Дятловой И.В., размещенного после вентилей, расположенных на общедомовом имуществе.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих об отсутствии вины Дятловой И.В. в произошедшем затоплении, стороной ответчика не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно пункту 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку оборудование, послужившее причиной затопление, расположено после вентелей на отводах внутриквартирной разводки от стояков, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ООО УК «ЖСК» в причинении ущерба имуществу истца являются обоснованными.

Размер ущерба установлен судом на основании отчета об оценке № от 24.08.2021, выполненного ООО «Бюро Судебной Экспертизы».

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, по результатам непосредственного осмотра объекта. Заключение подробно мотивировано, в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, содержат ссылки на нормативную документацию, результаты осмотра и подробный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений. Перечень повреждений соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра, составленном управляющей организацией 02.08.2021.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от 24.08.2021 г., положенных в основу решения суда, на момент постановления судом обжалуемого решения в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Дятловой И.В. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы», поскольку в решении суда дана надлежащая оценка указанному заключению в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом, судебная коллегия учитывает, что Дятлова И.В. в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, тем самым, не воспользовалась правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.