Решение по делу № 1-250/2021 от 13.05.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                     16 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Горобенко В.В.,

с участием государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,

подсудимого Мартынова С.С. и его защитников – адвокатов Бакшеевой М.П. и Бурцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мартынова С.С., <данные изъяты>,

судимого приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 4 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

установил:

Мартынов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств, в целях личного потребления, без цели сбыта, Мартынов незаконно хранил при себе наркотическое средство, <данные изъяты>, общей массой не менее 0,88 грамма, которое подготовил к употреблению, часть употребил и продолжил хранить в двух медицинских шприцах объёмом 5 мл: в одном шприце массой не менее 0,18 грамма, в другом – не менее 0,70 грамма, для последующего личного потребления, до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции у д.101 по просп. Б. Хмельницкого г. Белгорода, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился частично, отрицая приобретение наркотика в г. Обояни Курской области и его перевозку, высказал раскаяние в содеянном (в хранении и потреблении наркотика).

Виновность Мартынова по ст.228 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Суду подсудимый пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей сожительницей, решил поехать к родителям, для чего пошёл на остановку «Стадион». Мимо него пробежали ребята, и у них из кармана выпал пакет с жёлтым содержимым, он поднял этот пакет и понял, что это наркотик. В связи с этим Мартынов решил поднять себе настроение, далее зашёл в аптеку, приобрёл два шприца, воду, пузырёк из-под лекарства, и в подъезде употребил наркотическое средство. Далее подъехали сотрудники полиции, у него в это время шприцы находились в кармане. Про г. Обоянь всё придумал полицейский, при даче объяснений излагал те же обстоятельства, что и сейчас. У подсудимого в одной из деревень Курской области действительно живёт дядя, но отношения с ним особо не поддерживает, в январе-феврале 2021 года в Курскую область не ездил. При даче объяснений в полицейской «газели» оперативник предложил написать, что наркотик он, Мартынов, нашёл за городом, чтобы полицейскому «работу скинуть», и тогда подсудимый предложил г. Обоянь, он плохо помнит те события.

На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Мартынова, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.34-38), в части того, что в конце января 2021 года он ездил в с. Белое Беловского района Курской области на автобусе, при пересадке в г. Обояни на автовокзале на земле возле мусорного ведра нашёл свёрток с наркотическим средством, который он взял себе, а позже, в начале февраля 2021 года вернулся на автобусе в г. Белгород.

При даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений Мартынов пояснял, что наркотическое средство приобрёл в конце января 2021 года на земле возле мусорного ведра на автовокзале г. Обоянь Курской области, и в начале февраля 2021 года на автобусе из г. Обоянь приехал в г. Белгород, храня найденный свёрток при себе (л.д.25-26).

Свидетель Ю.В.В. суду пояснил, что в феврале 2021 года работал оперуполномоченным, опрашивал подсудимого, подробностей уже не помнит в связи с большим промежутком времени. Опрос обычно проходит следующим образом: гражданин рассказывает, сотрудник записывает объяснения, потом даёт ознакомиться с ними. Ранее с Мартыновым знаком не был. Материала доследственной проверки у него не было, он проводил опрос задержанного, материал собирается либо в дежурной части, либо у старшего следственной группы, потом передаётся для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

К.Е.В. дознаватель отделения №4 ОД УМВД по г. Белгороду, в судебном заседании пояснила, что осуществляла дознание по уголовному делу в отношении Мартынова, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый допрашивался в этот же день с участием защитника, замечаний не было; сотрудники ОНК представили материал проверки, где имелись объяснения Мартынова, она с ними знакомилась, сомнений в достоверности показаний не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что в подъезде дома № 103 по просп. Б. Хмельницкого г. Белгорода шумит компания, заявитель предполагает, что они находятся в наркотическом опьянении (л.д.6).

М.Д.С. полицейский ОБППСП УМВД России по г. Белгороду, пояснил: в ходе патрулирования в вечернее время получили информацию, что в подъезде дома 101 по просп. Б. Хмельницкого хулиганит наркоман, поехали по указанному адресу. Во дворе дома с напарником увидели гражданина, который вёл себя неадекватно – бил дерево. На вопрос о запрещённых веществах пояснил, что ничего не имеет, а через минуту во внутреннем кармане его куртки увидели два шприца без колпачков с веществом светлого цвета, которые подсудимый достал и бросил на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности около дома № 101 по просп. Б. Хмельницкого г. Белгорода – были обнаружены и изъяты два шприца с содержимым бело-жёлтого цвета, осмотр проводился с участием подсудимого (л.д.9-14). При личном досмотре у Мартынова был изъят мобильный телефон, при осмотре которого впоследствии какой-либо информации, представляющей интерес для дознания, обнаружено не было (л.д.17).

К.С.С. при допросе подтвердил факт своего участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого и осмотре места происшествия, также подробно изложил обстоятельства производимых действий (показания свидетеля оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Белгороду поступили рапорты М.Д.С. и оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Белгороду З.С.М. о наличии в действиях Мартынова С.С. признаков преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, для чего необходимо проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.7-8).

Изъятые шприцы были направлены на экспертизу, согласно заключению эксперта № 1-203 (л.д.43-49):

- жидкость объёмом 0,50 мл, содержащаяся в медицинском шприце, является наркотическим средством, <данные изъяты>, масса наркотического средства составила 0,12 грамма (в пересчёте на весь объём жидкости),

- жидкость объёмом 1,50 мл, содержащаяся в медицинском шприце, является наркотическим средством, <данные изъяты>, масса наркотического средства составила 0,60 грамма (в пересчёте на весь объём жидкости).

Шприцы с содержимым были осмотрены дознавателем и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.72-73, 75-76).

М.Н.В., мать подсудимого, пояснила, что её брат проживает в с. Кривицкие Буды Беловского района Курской области, сын с дядей отношений не поддерживает, сам туда не ездит, там у Мартынова никого нет. Сына характеризует положительно, работает на стройке, занимается ремонтами. Рассказывал про приобретение наркотических средств, что нашёл их на остановке «Стадион».

Р.М.А., сожительница подсудимого в судебном заседании пояснила следующее: с подсудимым живут вместе второй год. В феврале этого года они поссорились, и Мартынов ушёл из дома, отсутствовал 2-3 суток, когда вернулся, рассказал про случившееся, как нашёл на остановке «Стадион» наркотики. В Курскую область он не ездил, характеризует в целом положительно.

По информации ООО «Региональное объедение автостанций»:

- межрегиональные маршруты регулярных автобусных перевозок отправлением не из г. Курска, следующих до п. Белая Курской области через автостанцию г. Обояни отсутствуют,

- в январе 2021 года автобусные рейсы отправлением как из г. Курска, так и не из г. Курска, следующие до п. Белая Курской области через автостанцию Обоянь, не осуществлялись,

- до 1 февраля 2021 года пассажирские автобусные перевозки по маршруту «Курск-Белая через Обоянь» осуществлялись АО «КПАТП-1» (примерно с 2015 года) до 28 сентября 2020 года, когда выполнение данных рейсов было прекращено.

Показания свидетелей Ю.В.В., К.Е.В., М.Д.С., К.С.С., проведённые по делу следственные действия и изготовленные по их результатам протоколы, заключение судебной экспертизы противоречий не содержат, согласуются между собой, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Также нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М.Н.В. и Р.М.А., информации из ООО «Региональное объединения автостанций».

В судебном заседании установлено, что Мартынов в ходе дознания давал показания о том, что наркотик он приобрёл в г. Обояни, что объективно подтверждается показаниями Ю.В.В. и К.Е.В. о порядке получения от подсудимого объяснений и показаний.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений Мартынова и протокола его допроса в качестве подозреваемого. При даче объяснений Мартынову разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации и право пользоваться услугами адвоката; при допросе в качестве подозреваемого защитник присутствовал, имеются подписи всех участников, замечаний ни от кого не поступало. Версия защиты о том, что это сотрудники полиции предложили и уговорили Мартынова сообщить о приобретении наркотика в г. Обояни в целях уменьшения объёма работы и поддержания рабочих показателей ничем не подтверждается. Ю.В.В., отбиравший объяснения у Мартынова, ранее с ним знаком не был, соответственно про наличие у Мартынова родственников в Курской области не знал.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время,     место, способ и иные обстоятельства совершения преступления). Доказывание при производстве по уголовному делу состоит не только в собирании и оценке доказательств, но и их проверке. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Мартынову вменяется незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном объёме, при этом обвинение касаемо незаконного приобретения и перевозки наркотического средства сформулировано следующим образом: «не позднее конца января 2021 года, в дневное время (точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь на автовокзале, распложенном по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д.18А, на земле возле мусорного ведра, обнаружил свёрток в изоленте с наркотическим средством…в начале февраля 2021 года (точное время и дата в ходе дознания не установлено) Мартынов на общественном транспорте – автобусе (марка, модель и государственный регистрационный знак в ходе дознания не установлены) незаконно перевёз в находящейся на нём одежде – куртке, наркотическое средство… от места хранения, то есть от автовокзала, расположенного по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д.18А, до остановки «Автовокзал», расположенной по просп. Б. Хмельницкого г. Белгорода, где в начале февраля 2021 года (точное время и дата в ходе дознания не установлены) вышел из общественного транспорта и направился по месту своего жительства: <адрес>».

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих факты незаконного приобретения и перевозки наркотического средства подсудимым, представлены исключительно его показания. При этом в ходе дознания Мартынов указывал, что наркотик приобрёл в г. Обояни на автовокзале, а затем перевёз его, а в судебном заседании – что нашёл в г. Белгороде на остановке общественного транспорта «Стадион». При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих приобретение Мартыновым наркотика в г. Обояни Курской области и последующей его перевозки стороной обвинения не представлено, и в деле таковые отсутствуют (протоколы осмотра места происшествия, информация о телефонных соединениях и т.п.).

Сам Мартынов суду пояснял, что плохо помнит события при его задержании, он употребил наркотик, а Маркуш подтвердил, что на месте происшествия подсудимый вёл себя неадекватно – боксировал с деревом.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Неустановление временного периода и места приобретения наркотического средства не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Мартынова к уголовной ответственности за незаконное приобретение и перевозку наркотического средства. В связи с изложенным из объёма обвинения Мартынова по ст.228 ч.1 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение и перевозка наркотических средств.

Действия Мартынова суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Мартынов действовал с прямым умыслом, он осознавал, что хранимое вещество является наркотическим средством и его свободный оборот запрещён, хранил наркотик для себя, в целях личного потребления, не имея целей сбыта.

Значительный размер наркотического средства нашёл своё подтверждение с учётом Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2002 года, поскольку масса наркотического средства (<данные изъяты>) превысила 0,5 грамма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мартыновым преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мартынов ранее привлекался к уголовной ответственности; в 2021 году привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах, распитие алкогольной продукции в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения. Проживает с сожительницей, ею и матерью характеризуется положительно. Мартынов работает оператором <данные изъяты>, характеризуется положительно. По месту жительства жалоб на него от соседей не поступало, на учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.С. имеет психическое расстройство в форме «<данные изъяты>», при этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; рекомендуется прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами инвалидность брата подсудимого и нахождение на его (Мартынова С.С.) иждивении родителей, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данные утверждения суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений предполагает согласно правилам ст.68 ч.2 УК РФ назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.228 ч.1 УК РФ – лишения свободы – в размере не менее одной третьей части максимального срока. Вместе с тем установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной и полагает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости при назначении с применением ст.64 ч.1 УК РФ наказания, не связанного с изоляцией от общества, – в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения Мартынова от уголовной ответственности не имеется.

Меру процессуального принуждения Мартынову в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. При обследовании в рамках судебно-психиатрической экспертизы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что подсудимый нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда не имеется, в связи с чем на Мартынова возлагается соответствующая обязанность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УК РФ: два шприца с наркотическим средством необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бакшеевой М.П., осуществлявшей защиту подсудимого, в размере 4500 рублей подлежат взысканию с Мартынова на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, он находится в трудоспособном возрасте, работает, тяжёлых заболеваний и инвалидностей не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мартынова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Мартынову С.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на Мартынова С.С. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осуждённым обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Белгородской области.

Вещественные доказательства:

- два медицинских шприца с жидкостью светло-коричневого цвета объёмами 0,25 мл и 1.25 мл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бакшеевой М.П. в размере 4500 рублей взыскать с Мартынова С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья                                                                                      Е.Н. Антонова