Решение по делу № 12-724/2017 от 16.10.2017

Материал № 12-724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
Ершова О.В. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Моторова М.И., действующего в интересах Моторова Н.Ф. на основании доверенности 12 АА 0563598 от 14 июня 2017 года, рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу Моторова М.Н. в интересах
Моторова Н.Ф. на постановление об административном правонарушении инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ БРИ от 03 октября 2017 года, которым:

Моторов Николай Федорович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением об административном правонарушении
№ 18810112171003008864 инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ БРИ от 03 октября 2017 года Моторов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Моторова Н.Ф. - Моторов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно обжалуемому постановлению нарушение правил дорожного движения имело место по адресу: <адрес>. На данном участке со стороны <адрес>, а также со стороны <адрес> установлен знак 5.21 (Жилая зона). Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в связи
с чем на участке <адрес> нет дороги и, соответственно, проезжей части как элемента дороги также не имеется. Соответственно п. 12.2 ПДД РФ на данном участке дороги не может быть применен. Движение по жилой зоне регламентирует глава 17 ПДД РФ.
В указанной главе отсутствуют какие-либо указания о способах стоянки аналогично п. 12.2 ПДД РФ. В связи с этим ПДД РФ не регламентируют способы стоянки (парковки) транспортных средств в прилегающих территориях.

В судебном заседании Моторов М.Н. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАПАФ ГИБДД МВД по РМЭ, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив доводы жалобы, выслушав Моторова М.Н., изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1.3. Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав
и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение
или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении
№ инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ БРИ от 03 октября 2017 года следует, что
26 сентября 2017 года в 12 часов 00 минуту 10 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 2171 3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Моторов Н.Ф., нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, т.е. поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части,
в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющем функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, то есть время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Из ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащей применению в совокупности с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 и с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ согласно которой суд не наделен функциями и полномочиями должностного лица административного органа при проверке вынесенного административным органом решения, а лишь проверяет законность и обоснованность указанного обжалуемого решения уполномоченного должностного лица, следует, что событие правонарушения
и вина лица его совершившего, подлежат подтверждению в установленном законом порядке и допустимыми доказательствами.

Из представленного суду административным органом фотоматериала следует, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 2171 3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Моторов Н.Ф., поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части по адресу: <адрес>

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 года в 12 часов 00 минуту 10 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 2171 3, государственный регистрационный знак С138СА RUS, поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части, то есть нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 12.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Действия Моторова Н.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно информации, предоставленной Руководителем Управления городского хозяйства Администрации Городского округа « Город Йошкар-Ола» 21 ноября 2017 года и схемы расположения дорожных знаков, по переулку Заводской (со стороны <адрес> и со стороны <адрес>) установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны»

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на участке со стороны
<адрес> и со стороны <адрес> установлен знак 5.21 (Жилая зона),
в связи с чем отсутствует дорога и, соответственно, проезжая часть как элемент дороги, основаны не неверном толковании заявителем Правил Дорожного Движения.

По мнению заявителя, установка на данном участке дороги знака
5.21 (Жилая зона) исключает действие и, соответственно, применение требований п. 12.2 ПДД РФ, регламентирующего порядок расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Действительно, как и указано заявителем в жалобе, Правила Дорожного Движения РФ не регламентируют способы стоянки (парковки) транспортных средств в жилой зоне. Правила Дорожного движения регламентируют только движение в жилой зоне. При этом не исключают действие иных знаков, требований правил дорожного движения.

Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены главой 12 Правил дорожного Движения.

Так, согласно п.п. 12.2. ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Исходя из п. 1.2 Правил Дорожного Движения к «прилегающей территории» относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ положений п.п. 1.2 в части понятия «прилегающая территория», «дорога», «проезжая часть» и п.п. 12.4, 12.5 Правил Дорожного Движения РФ
в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства в жилой зоне - <адрес>), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.19 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Моторову Н.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает каких-либо оснований для применения
ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Моторова Н.Ф. от административной ответственности за содеянное.

Постановление по делу об административном правонарушении
в отношении Моторова Н.Ф. вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч.1
ст.4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления в отношении Моторова Н.Ф., ни
в поданной жалобе, ни в судебном заседании суда не приведено и
не представлено.

Факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Моторовым Н.Ф. не оспаривается, исходя из чего, он является субъектом данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление
о назначении Моторову Н.Ф. административного наказания по ч.1
ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление об административном правонарушении
№ 18810112171003008864 инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ БРИ от 03 октября 2017 года, которым Моторов Николай Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения,
а жалобу защитника Моторова Н.Ф. - Моторова М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Ершова