Решение по делу № 2-2941/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-2941/2020 (43RS0001-01-2020-001099-06)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области к Смирнову Ф. В., Смирновой Н. А. об обращении взыскания на общую совместную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Смирнову Ф.В., Смирновой Н.А. об обращении взыскания на общую совместную собственность. В обоснование иска указано, что на исполнении в отношении должника Смирнова Ф.В. {Дата изъята} пр. находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД на сумму 913272,63 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные взаимодействующие органы. Из ответов установлено, что на имя должника открыты счета, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Райффайзенбанк», Приволжский филиал «Промсвязьбанк», ПАО « МТС - банк», ООО КБ «Айманибанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов». Денежные средства со счетов не поступают. Ценными бумагами должник не владеет. По данным Гостехнадзора, ГИМС МЧС самоходная техника, маломерные суда на имя должника не зарегистрированы. При поступлении информации из Росреестра на праве собственности должника находится 1/2доли квартиры по адресу {Адрес изъят}. В связи с тем, что данная квартира является единственным жильем, наложение ареста с последующей реализацией невозможно. {Дата изъята} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Согласно сведениям ГИБДД по Кировской области за должником зарегистрировано ТС: легковой автомобиль универсал РЕНО KANGOO; 2012 г.в., r/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}. Согласно информации полученной из ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 910192,59руб. В соответствии со ст.80 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в ходе совершения исполнительных действий {Дата изъята} судебным приставом исполнителем наложен арест на транспортное средство марки РЕНО KANGOO; 2012г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; Номер кузова (прицепа) {Номер изъят}; № двигатель: UA19926; цвет: серебристый. Данное транспортное средство находится в залоге в Юникредит Банк. Смирнов Ф. В. с {Дата изъята} состоит в браке со Смирновой Н. А., в период брака по договору купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} на имя Смирнова Ф.В приобретен автомобиль RENAULT KANGOO, 2012 г.в., гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов. {Дата изъята} поступило заявление от представителя Смирновой Н.А. по доверенности Пыхтеева П.С. о согласии на выкуп доли в совместном имуществе. Просит определить равные доли Смирнова Ф. В. и Смирновой Н. А. по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за Смирновой Н. А. в общем имуществе - автомобиль RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, всчет погашения задолженности Смирнова Ф. В. {Дата изъята}.р. перед взыскателями обратить взыскание на принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности путем реализации транспортного средства с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника Смирнова Ф.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Смирнов Ф.В., Смирнова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя Пыхтеева П.С.. В возражении Смирнова Н.А. указала, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный законодательством, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли для обращения взыскания на долю в имуществе должника в исполнительном производстве, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ. В удовлетворении исковых требования о выделе доли для обращения взыскания на 1/2 доли автомобиля следует отказать в связи с невозможностью выдела в натуре (неделимости вещи) и из-за несоблюдения кредитором участника совместной собственности требований ст. 255 ГК РФ при разрешении спора.

Представитель ответчиков Пыхтеев П.С. в судебном заседании исковые требования признал в части определения равных долей Смирнова Ф.В. и Смирновой Н.А. по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, признании право общей долевой собственности на 1/2 доли за Смирновой Н.А. в общем имуществе - автомобиль RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований отставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,

Представители третьих лиц Юникредитбанк, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании представитель ответчиков Пыхтеев П.С. исковые требования ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области признал в части определения равных долей Смирнова Ф.В. и Смирновой Н.А. по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, признании право общей долевой собственности на 1/2 доли за Смирновой Н.А. в общем имуществе - автомобиль RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснено и понятно, что в случае признания иска выносится решение об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить заявленные истцом требования об определении равных долей Смирнова Ф.В. и Смирновой Н.А. по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, признания право общей долевой собственности на 1/2 доли за Смирновой Н.А. в общем имуществе - автомобиль RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

Рассматривая требования об обращении взыскания на принадлежащую Смирнову Ф.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности Смирнова Ф.В. путем реализации транспортных средств с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Транспортные средства в соответствии со ст. 133 ГК РФ являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанное выше транспортное средство не входит в перечень имущества содержащийся в ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Смирнову Ф. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности Смирнова Ф. В. путем реализации транспортных средств с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, поскольку, истцом не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области к Смирнову Ф. В., Смирновой Н. А. об обращении взыскания на общую совместную собственность – удовлетворить частично.

Определить равные доли Смирнова Ф. В. и Смирновой Н. А. по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

Признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за Смирновой Н. А. в общем имуществе - автомобиле RENAULT KANGOO, 2012 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

В требованиях об обращении взыскания на принадлежащую Смирнову Ф. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности Смирнова Ф. В. путем реализации транспортного средства с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области - отказать.

Взыскать со Смирнова Ф. В., Смирновой Н. А. в пользу бюджета МО Город Киров государственную пошлину в размере 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020.

Судья В.Н. Шамрикова