Решение по делу № 12-85/2021 от 08.04.2021

Дело № 12-85/2021

     Р Е Ш Е Н И Е

     по делу об административном правонарушении

гп. Приобье                                  08 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                 Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копыльских Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении,    

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 26.03.2021 Копыльских Р.А.. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия ограниченного поражения №

Копыльских Р.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что протокол составлен неправомочным лицом Завалиным, т.к. последний не вправе составлять протокол без доверенности от Росгвардии. 01.03.2021 в момент обращения за продлением срока действия специального разрешения на оружие, был составлен протокол. В протоколе искажена информация о семейном положении. Время и место рассмотрения дела было назначено Завалиным на 03.03.2021 в 09:00, а не судьёй. Судьёй отказано в пользовании юридической помощью, вынесен заведомо неправосудный акт. С правами его судья не ознакомил, подписку о разъяснении прав в коридоре отобрал судебный пристав. По его ходатайству дело было отложено. В протоколе имеются его объяснения, а в имеющейся у Копыльских копии протокола не содержится его объяснений, чем, полагает, Завалин превысил свои должностные полномочия. В акте об изъятии оружия также были подписи, которые отсутствуют в копии, врученной ему. В ходе судебного заседания наличие иждивенцев не исследовалось. В ходатайстве о допуске защитника было отказано, которого до начала судебного заседания не впустили в здание суда

В судебном заседании Копыльских Р.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду также показал, что 01.03.2021 после составления протокола, Завалин выдал ему её копию, а лишь затем он в подлиннике протокола внес свои объяснения. В судебном заседании 03.03.2021 мировой судья удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с делом, а также об отложении рассмотрения дела на 26.03.2021 для приглашения им защитника. 26.03.2021 он прибыл на судебное заседание, назначенное на 09:00 без защитника, полагая, что его должен вызвать суд. Защитник подошёл, когда он уже вошёл в здание суда. В паспорте у него имеется отметка о двух детях, что не отражено в протоколе. По существу дела пояснил, что не успел пройти обучение в <адрес>, поскольку не было набора из-за пандемии коронавируса.

В судебном заседании защитник Нестеров А.В. жалобу поддержал. Также указал, что действия Копыльских подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Просил прекратить дело за истечением срока давности привлечения к ответвенности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Его рабочее место находится в одном здании с судебным участком, только разные входы. 26.03.2021 он прибыл на судебное заседание, но его не пропустили судебные приставы.

Рассмотрев дело, заслушав Копыльских и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлен факт незаконного ношения и хранения Копыльских Р.А. оружия ограниченного поражения № также незаконно хранил его по месту жительства по адресу<адрес> на основании выданного ему разрешения №, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. чем нарушил ст. 22 Закона об оружии, и пункт 54 Правил.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают: протокол об административном правонарушении, содержащим объяснения Копыльских; рапорт от 01.03.2021 инспектора ОЛРР по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Росгвардии по ХМАО – Югре Завалина А.Ю., протокол изъятия оружия от 01.03.2021, копия разрешения от 12.12.2015 с истекшим сроком действия.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не было, являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу. Им дана надлежащая оценка, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, доказаны.

Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение установлен и доказан при рассмотрении дела, Копыльских не отрицался. Сведений о том, что он до 01.03.2021 хранил оружие, имея действующее разрешение, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявитель не представил.

Действия Копыльских Р.А. квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Вопреки доводам защитника, вывод мирового судьи относительно квалификации совершенного деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Факт законного приобретения оружия, и хранение его до истечения срока действия разрешений с соблюдением владельцем оружия безопасных условий хранения, не имеют правового значения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Копыльских, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью, так же как и факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол составлен неправомочным лицом - инспектором ОЛРР Завалиным, т.к. последний не относится к лицам, уполномоченным без доверенности представлять интересы Росгвардии, основан на неверном толковании ст. 28.3 КоАП РФ, и вопреки утверждениям защитника доверенности для составления протокола от руководителя Росгвардии инспектору не требовалось.

Вопреки приведенным доводам, отсутствие в протоколе информация о семейном положении, либо о наличии иждивенцев, неточного указания места работы, не являются существенными нарушениями, позволяющими признать протокол недопустимым доказательством, как и выдача его копии Копыльских без отражения в нём его же пояснений, и не свидетельствуют о превышении инспектором ОЛРР своих полномочий. Оснований для признания наличие малолетних детей у Копыльских Р.А. обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ст. 4.2 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. При том, что наказание Копыльских назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Тот факт, что время и место рассмотрения дела было назначено инспектором ОЛРР на 03.03.2021 в 09:00, а не судьёй, также не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении права на защиту, поскольку судьёй 03.03.2021 обосновано было принято решение об отложении рассмотрении дела на основании поступившего ходатайства Копыльских, в том числе и для обеспечения участия защитника.

Довод о том, что судьёй отказано в пользовании юридической помощью, также не основан на материалах дела, поскольку как было указано, мировой судья определением от 03.03.2021 отложил рассмотрение дела на достаточный срок, позволяющий лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться помощью защитника и обеспечить явку выбранного им защитника. При этом из его же показаний следует, что на рассмотрение дела 26.03.2021 он явился без защитника, следовательно, оснований полагать бесспорным и доказанным доводы, что после него явился Нестеров, и его не пропустили в судебное заседание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что он думал, что мировой судья сам вызовет защитника, также не состоятелен, поскольку каких-либо сведений о его защитнике Нестерове А.В. Копыльских не предоставлял в судебный участок, материалы дела сведений об обратном не содержат, следовательно, у мирового судьи по состоянию на 26.03.2021 не имелось оснований для допуска к участию в деле именно Нестерова и его вызова в суд.

Указание на то, что до начала судебного заседания 26.03.2021 защитника не впустили в здание суда, также не подтверждено материалами дела.

Довод о том, что с правами его судья не ознакомил, подписку о разъяснении прав в коридоре отобрал судебный пристав (л.д. 19), также не состоятелен и ничем не подтвержден, указанная расписка о разъяснении прав содержит соответствующие сведения о разъяснении прав и обязанностей именно мировым судьей, также она им подписана, каких-либо замечаний она не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

Истечение указанного срока на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, основанным на неверном толковании норм КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Постановление об административном правонарушении содержит все необходимые и обязательные сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения и дана правильная квалификация действий Копыльских.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, определено с учетом цели индивидуализации административной ответственности и конкретных обстоятельств данного дела. Назначение основного и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

    Оснований отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для его изменения, поскольку как верно указано защитником, мировой судья допросил старшего инспектора ОЛРР Завалина, отразил его показания в постановлении от 26.03.2021, при этом материалы дела не содержат доказательств разъяснения ему прав и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующей расписки в деле нет.

При этом исключение показаний инспектора ОЛРР из числа доказательств по делу, на которые сослался мировой судья, не исключает установленные судом обстоятельства по делу, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,     

     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО - Югры от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Копыльских Р.А. изменить: - исключить из него показания старшего инспектора Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре <данные изъяты>

    В остальной части указанное постановление от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Копыльских Р.А. оставить без изменения, жалобу Копыльских Р.А. без удовлетворения.

Судья     подпись

Верно: Судья                             Ш.М. Юсуфов