Решение по делу № 12-832/2015 от 28.07.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н. №12А-832/2015-30

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Дяченко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Дяченко Д. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласен Дяченко Д.А., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> стоял и ожидал товарища Р., который подогнав машину, отдал ему ключи и ушел. Через минуту, когда он (Дяченко) шел по тротуару, к нему подъехал наряд ГИБДД. Сотрудник ДПС, увидев в портмоне водительское удостоверение, сразу же предложил продуть алкотестер. Во избежание каких-либо эксцессов, присев на заднее пассажирское сиденье, он (Дяченко) трижды продул в прибор. Не получив результата освидетельствования, сотрудник полиции составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом в медицинское учреждение на <адрес> его не отвез.

В судебном заседании Дяченко Д.А. и его защитник Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, указав, что вменяемое правонарушение Дяченко Д.А. не совершал. Защитник пояснил, что понятой К. не являлся очевидцем проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дяченко Д.А., поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Кроме того, согласно представленной суду видеозаписи сотрудники ГИБДД не могли видеть автомобиль заявителя в течение двух минут, однако инспектор В. пояснил, что не терял его из зоны видимости. Дяченко Д.А. дополнил, что сотрудники ДПС не разъяснили ему процедуру проведения освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер».

Заслушав явившихся лиц, обозрев CD-диск с видеозаписью, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что Дяченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дяченко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

<данные изъяты> В. в присутствии двух понятых Дяченко Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дяченко Д.А. отказался, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Дяченко Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестер. Указанные обстоятельства понятые заверили своими подписями в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС. При этом, каких-либо заявлений об отсутствии понятых при составлении административных материалов от Дяченко Д.А. не поступало.

Порядок направления Дяченко Д.А. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Дяченко Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции В. и его свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции, а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого К.

Так, <данные изъяты> В. в суде первой инстанции, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном материале, показал, что непосредственно им был обнаружен факт движения транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого в районе <адрес> вел автомобиль подозрительно, поскольку при выезде с дворовой территории он сразу же остановился и сдал назад, при этом из поля зрения наряда ДПС не исчезал и был задержан после парковки автомобиля, хотя и пытался скрыться. При проверке документов у водителя, которым оказался Дяченко Д.А., были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но при продувке алкотест не сработал, чека с показаниями не выдал. Такое имеет место, когда испытуемый плохо, то есть не в полную силу выдыхает воздух. Вероятно, Дяченко Д.А. намеренно не старался продуть прибор. Указанное было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дяченко Д.А. стал знакомиться с процессуальными документами, долго их читал, на неоднократное предложение о прохождении медицинского освидетельствования не реагировал, что также было расценено как пассивный отказ от выполнения требований сотрудников. Понятым разъяснялись их права и обязанности, после чего они подписали протоколы процессуальных действий, замечаний от них не поступило.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Дяченко Д.А. и оснований для его оговора со стороны сотрудника ГИБДД В. не установлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Дяченко Д.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями, а также свидетельскими показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все права Дяченко Д.А. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен.

К доводам заявителя об отсутствии его ознакомления с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер» и работой данного прибора суд относится критически, расценивая их как способ защиты, учитывая, что при составлении процессуальных документов последний об этом не заявлял.

Версия заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а являлся пешеходом, не состоятельна и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд не находит оснований доверять пояснениям свидетеля Р., являющегося знакомым заявителя и указавшего в суде первой инстанции, что Дяченко Д.А. не управлял автомобилем, поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях и данные Р. показания имеют цель оказания помощи Дяченко Д.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что указанные показания противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими. Кроме того, показаниями Р. не опровергается факт отказа водителя транспортного средства Дяченко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доказательств того, что Дяченко Д.А. не управлял транспортным средством, кроме показаний свидетеля Р.., которые мировой судья оценил критически, не представлено.

Таким образом, действия Дяченко Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Дяченко Д.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дяченко Д.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что Дяченко Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дяченко Д.А.

Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников ГИБДД, выразившихся в злоупотреблении полномочиями по отношению к водителю, не заслуживают внимания. В материалах дела отсутствуют доказательства таковых действий.

Утверждения защитника об том, что сотрудники ДПС не имели возможности наблюдать за автомобилем Дяченко Д.А. в течение нескольких минут, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективным не подтверждены, а представленная суду видеозапись также не свидетельствует о данном факте.

Иные суждения автора жалобы и его защитника сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебной инстанцией в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Постановление о привлечении Дяченко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Дяченко Д.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дяченко Д. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова