Решение по делу № 2-2232/2024 от 10.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2024 по исковому заявлению Носкова Дмитрия Васильевича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носков Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового заявления, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы (представительские) на юридическое сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25.06.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, по материалу № 3/10-179/2021 удовлетворена жалоба Носкова Д.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в принятии и регистрации в КРСП сообщения о преступлении – заявления Носкова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В. по факту дачи заведомо ложных показаний по материалу № 3/10-5/2021, а также по факту превышения должностных полномочий и хищения сим-карты, карты памяти из устройства «Sony» c IMEI №. Истец указывает, что незаконными действиями должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, наделенных публичными полномочиями, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Утверждает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, нарушено его право на защиту, на доступ к правосудию в разумный срок, он был лишен возможности своевременно обжаловать постановления, находился в неведении, испытывал негативные эмоции, дискомфорт, был расстроен, разочарован, нарушены его личные неимущественные права, причинен вред его душевному состоянию. Полагает, что за нарушение его конституционного права должна быть присуждена компенсация, размер которой не должен быть занижен. Утверждает, что ему причинены физические и нравственные страдания, нарушено его душевное спокойствие, он испытывает чувства унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли, переживания, испытывает негодование, недоверие, уязвление. Кроме того, указывает, что им понесены судебные расходы на стадии рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в размере 35 000 рублей. Оплата по договору оказания юридических услуг произведена, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся распиской. Утверждает, что понесенные им расходы являются разумными и соответствуют уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в месте жительства истца.

Истец Носков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на письменный отзыв ответчика, в которых изложил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Женевская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований Носкова Д.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Носкова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в связи с установлением в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Иркутска по жалобе № 3/10-5/2021 Носкова Д.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, факта хищения следователем третьего отдела СУ СК России по Иркутской области Петровым А.В. сим-карты и карты памяти из мобильного устройства «Sony», IMEI №, имевшего место с 12 часов 51 минуты 12 декабря 2019 года до 21 часа 34 минут 12 декабря 2019 года, в марте-апреле 2021 года Носков Д.В. обратился в СУ СК России по Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.В.

Должностные лица СУ СК России по Иркутской области уклонились от регистрации заявления, несмотря на то, что при допросе в судебном заседании по жалобе № 3/10-5/2021 следователь Петров А.В., по мнению Носкова Д.В., дал заведомо ложные показания в отношении того, что в телефоне не было сим-карты, а она была, что подтвердил в ходе допроса предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ специалист Артемов И.С., согласно показаниям которого сим-карта находилась в мобильном устройстве с IMEI № до 21 часов 34 минут 12 декабря 2019 года.

По мнению Носкова Д.В., усматривались достаточные основания для внесения в КРСП его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.В. по статьям 307 и 286 УК РФ по факту хищения сим-карты и карты памяти.

Бездействие, допущенное должностными лицами СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении, по мнению Носкова Д.В., грубо нарушает его конституционные права.

Установлено также, что заявление Носкова Д.В. от 05 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В. поступило в СУ СК России по Иркутской области 12 апреля 2021 года и было зарегистрировано как обращение за № ГРСК-1392-21. По результатам рассмотрения заявления Носкова Д.В. 12 мая 2021 года за № OTCK-201/3-1802/2021 ему был направлен ответ за подписью заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел - руководителя второго следственного отделения Дьяконовой Т.А. со ссылкой на пункт 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России, утверждённой приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 года № 72, о том, что заявление не содержит сведений, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, основания для проведения процессуальной проверки по его обращению в порядке статей 144-145 УПК РФ отсутствуют.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 12.10.2021, жалоба Носкова Д.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена. Признаны незаконными отказ в принятии и регистрации в КРСП сообщения о преступлении - заявления Носкова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В. по факту дачи заведомо ложных показаний по материалу № 3/10-5/2021, а также по факту превышения должностных полномочий и хищения сим-карты, карты памяти из устройства «Sony» с IMEI №. На исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Иркутской области Вастьянова Д.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении материалов судебного контроля Кировским районным судом г. Иркутска установлено, что согласно пунктам 5, 21 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России, утверждённой приказом председателя СК России от 11 октября 2012 года № 72, сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приёму во всех следственных органах Следственного комитета. Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся, в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено Инструкцией.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая механизм проведения проверки и возбуждения уголовных дел (статьи 140-145 УПК РФ), не предполагает, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приёма и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения.

При рассмотрении жалобы Носкова Д.В. суд пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства любое сообщение, содержащее в себе конкретные сведения о совершённом либо готовящемся преступлении, либо сведения о причастности конкретных лиц к совершению преступления, должно быть проверено в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение данного требования закона заявление Носкова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В. по факту дачи заведомо ложных показаний по материалу № 3/10-5/2021, а также по факту превышения должностных полномочий и хищения сим-карты, карты памяти из устройства «Sony» с IMEI №, не регистрировалось и в порядке статьи 144 УПК РФ не проверялось. При этом заявление Носкова Д.В. содержит в себе все необходимые и конкретные сведения о совершённых, по мнению заявителя, преступлениях, что позволяло зарегистрировать их в книге регистраций сообщений о преступлениях и провести по ним проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, ссылка должностных лиц на пункт 20 Инструкции, по мнению суда, в данном случае является необоснованной.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая факт признания судом незаконным отказа в принятии и регистрации в КРСП сообщения о преступлении - заявления Носкова Д.В. о возбуждении уголовного дела, права истца на доступ к правосудию, а именно, на реализацию прав как гражданина на подачу и проверку заявления о преступлении, нарушены, что влечет причинение морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что по результатам проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ доводы Носкова Д.В. не подтвердились, в связи с чем, 14.11.2021 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 294, частью 1 статьи 307 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий указанных преступлений, правового значения при разрешении заявленных Носковым Д.В. исковых требований в данном случае не имеет, поскольку процессуальная проверка доводов Носкова Д.В., изложенных в заявлении от 05 апреля 2021 года, имела место после удовлетворения Кировским районным судом г. Иркутска жалобы Носкова Д.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, лишь в ноябре 2021 года.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, проверены судом, однако опровергаются материалами гражданского дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Носковым Д.В. требования.

Разрешая исковое требование Носкова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу требований пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из текста искового заявления следует, что незаконным бездействием должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, наделенных публичными полномочиями, истцу причинены физические и нравственные страдания, в частности: нарушено его душевное спокойствие, он испытывал чувство унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли, переживания, испытывал негодование, недоверие, уязвление.

Право на государственную защиту определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями относительно его применения, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что по заявлению Носкова Д.В. имел место факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в отказе в принятии и регистрации в КРСП сообщения о преступлении – заявления Носкова Д.В. о возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению неимущественных прав истца, выразившемуся в ограничении гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа Носкова Д.В. к правосудию и, как следствие, причинило ему нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно ненадлежащего выполнения органом уголовного преследования своих процессуальных обязанностей.

Анализируя представленные по делу доказательства, письменные пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, индивидуальные особенности личности истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает следующее.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.11.2022 № 33, в том числе, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и находит правильным с учётом требований разумности и справедливости взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носкова Д.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Исковое требование Носкова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требование Носкова Д.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Носковым Д.В. в материалы гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2024, заключенный между Носковым Д.В. (Заказчик) и Женевской В.В. (Исполнитель).

Как следует из пункта 1.1 представленного договора оказания юридических услуг от 05.04.2024, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги Носкову Д.В. в виде сопровождения юридического (гражданского) дела по иску Носкова Д.В. к казне РФ в лице СК России, как главного распорядителя средств по ведомственной классификации бюджета, о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), установленными постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25.06.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, по материалу № 3/10-179/2021; в предмет договора входит сопровождение гражданского дела до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 названного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: юридическое консультирование – постоянно; анализ основных и дополнительных документов; юридическая (правовая) квалификация отношений; анализ норм права, судебной практики; подготовка проекта документов «под ключ», «полного кейса» – исковое заявление, уточнения, дополнения, пояснения, ходатайства, возражения, всех необходимых документов по делу – ходатайств, возражений, контр-отзыв, пояснений, жалоб, заявлений и так далее; документальное сопровождение дела, загрузка документов в ГАС «Правосудие», направление их в суд; ведение переписки с судом, загрузка, выгрузка документов; совершение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определена его сторонами в размере 30 000 рублей + 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и его правовое и фактическое обоснование (пункт 4.1 договора).

Из представленного в материалы гражданского дела акта приема-передачи от 26.05.2024 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 05.04.2024 в виде консультаций, действий, пакета документов в электронном и бумажном виде, включая: юридические консультации – 3 часа по 2 000 рублей каждая; юридический анализ и подбор судебной практики; анализ содержания оспариваемого постановления; исковое заявление; ходатайство; правовое обоснование возражения на отзыв; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; выгрузка и отправка документов через личный кабинет административного истца ГАС «Правосудие». Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов при подписании настоящего акта приема-передачи, что подтверждается настоящим актом, одновременно являющимся распиской. Претензий по качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной Женевской В.В. работы, а именно: подготовка и подача в электронном виде искового заявления, носящего массовый характер, идентичного по содержанию тем исковым заявлениям Носкова Д.В., что были предъявлены в Кировский районный суд г. Иркутска ранее по аналогичным гражданским делам, подготовка и подача в электронном виде в суд письменных возражений на письменный отзыв ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований истца Носкова Д.В. в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носкова Д.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей надлежит отказать.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Носкова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носкова Дмитрия Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носкова Дмитрия Васильевича<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Носкова Дмитрия Васильевича о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 03.06.2024.