Решение по делу № 2-72/2018 от 02.10.2017

Дело №2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Батршиной Ю.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаева А.Р. к Халяфиевой Ж.Г., Шумихиной Г.И,, Биккужину Р.А. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Янбаев А.Р. обратилась в суд с иском к Хасанову В.Г. об установлении сервитута на земельный участок, мотивируя тем, что они совместно с Рязяповой Л.Н. владели на праве общей долевой собственности по ? доли земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>. С целью раздела указанного земельного участка, между истцом и Рязяповой Л.Н. было заключение Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об определении порядка собственности, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № закреплялся за истцом, земельный участок с кадастровым номером № закреплен за Рязяповой Л.Н. В связи с этим межеванием и разделом, прокладка коммуникаций, проход и проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № стал не возможен, не используя земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем, одновременно было заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком, отведенным под дорогу от ДД.ММ.ГГГГ Рязяпова Л.Н. произвела отчуждение своего земельного участка с кадастровым номером № ответчику. О подписании аналогичного соглашения с ответчиком не известно.

На основании изложенного просил назначить на общее пользование сервитут, дорогу для прохода, проезда транспортных средств, прокладку коммуникаций, водо- газо- и электроснабжения на тех же условиях, прописанных в Соглашении о порядке пользования земельным участком, отведенным под дорогу от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил назначить на общее пользование сервитут, дорогу для прохода, проезда транспортных средств, прокладку коммуникаций, водо-, газо- и электроснабжения на условиях, прописанных изначально с предыдущим собственником по Соглашению о порядке пользования земельным участком, отведенным под дорогу от ДД.ММ.ГГГГ шириной <данные изъяты> метра от левого края (если смотреть с дороги по <адрес>) земельного участка с кадастровым номером №, от крайней точки, будь то забор, столб или другое препятствие, на всю длину этого земельного участка до дороги по <адрес> общие затраты по обслуживанию этого сервитута.

В качестве соответчиков по делу привлечены Шумихина Г.И., Халяфиева Ж.Г., Произведена замена ненадлежащего ответчика Хасанова В.Г. на Биккужина Р.А.

Истец Янбаев А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, пояснил, что установление данного сервитута ему необходимо для прохода и проезда на свой земельный участок. Ранее между ним и предыдущим собственником соседнего участка Рязяповой Л.Н. было заключено бессрочное Соглашение о сервитуте. Установить сервитут именно на земельный участок ответчиков просит, так как ранее этот участок принадлежал ему и установление сервитута на данный участок является менее затратным.

Ответчик Шумихина Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что она является долевым собственником (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, в ее собственности находятся две квартиры, расположенные на данном земельном участке. Другими сособственниками являются Халяфиева и Биккужин. Общая площадь принадлежащего им земельного участка составляет всего <данные изъяты> кв.м. При установлении сервитута на всю длину их участка, шириной <данные изъяты> м., будет нарушать их права, сделает невозможным использование ими большей части принадлежащего им на праве собственности земельного участка. У истца имеются иные возможности прохода и проезда на свой земельный участок, но он не желает нести затраты для обустройства проезда. Кроме того, на той части их земельного участка, который эксперт определил возможным для установления сервитута, у них обустроены четыре выгребные ямы для обслуживания принадлежащих им квартир. Устройство там дороги приведет к повреждению выгребных ям.

Представитель ответчика Халяфиевой Ж.Г. – Хасанов В.Г., действующий по доверенности, уточненные исковые требования Янбаева А.Р. не признал, суду пояснил, что к участку истца имеются иные способы проезда и прохода, помимо участка ответчиков. Установление сервитута на их участок будет нарушать их права.

Ответчик Халяфиева Ж.Г., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Биккужин Р.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Михайлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и ценив материала дела приходит к следующему.    

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как усматривается из материалов дела, Янбаеву А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Собственниками соседнего земельного участка общей площадью 745 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, являются Шумихина Г.И. (<данные изъяты> доля), Халяфиева Ж.Г. (<данные изъяты> доля), Биккужин Р.А. (<данные изъяты> доля), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, необходимость установления сервитута на участке ответчиков возникла в связи с отсутствием прохода и проезда к его участку.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Как следует из экспертного заключения по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз», организация проезда/доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № возможен. При его установлении она должна быть шириной от 0,75 м до 3,5 м. Для инженерных коммуникаций установление сервитута в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства не требуется. Достаточно формирования охранной зоны с признанием права. По результатам анализа местности и кадастровых границ земельных участков данного квартала сформированы 3 варианта организации сервитута, проезда. Оптимальный вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № является вариант № (через земельный участок с кадастровым номером №, шириной от 0<данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м.), так как имеет самую маленькую протяженность и площадь наложения сервитута. Другие варианты более затратные и трудоемкие в организации.

В исследовательской части заключения представлены иные варианты сервитута. Вариант № предполагает организацию проезда к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № частично по землям квартала и частично через земельный участок с кадастровым номером №, устанавливая сервитут. При данном варианте потребуется организация дорожного полотна – засыпка дорожного грунта – площадью <данные изъяты> кв.м. и установление 2-х сервитутов площадью 64 <данные изъяты> кв.м. Вариант № устанавливает проезд/доступ через земли Администрации <адрес> расположенной между автомобильной дорогой и земельным участком квартала. Длина данного сервитута составляет <данные изъяты>. При этом понадобится строительство – засыпка и формирование дорожного полотна с организацией постоянного его обслуживания как в летнее так и в зимнее время.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчиков является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Янбаев А.Р. обратился в суд с требованиями к ответчикам об установлении сервитута, так как проезда к принадлежащему ему земельному участку иначе как через находящийся у ответчиков в собственности земельный участок не имеется.

По результатам проведенной экспертизы установлены три возможных варианта установления сервитута для проезда к земельному участку истца. Янбаев А.Р. просил установить сервитут по первому варианту, не желая обращаться к иным собственникам земельных участков для установления сервитута.

Истцом данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчики в судебном заседании, возражая против установления сервитута, указывали, что вариант сервитута, на котором настаивает истец, является обременительным для них, такой вариант приведет к невозможности использования ими своего земельного участка, на том месте, где эксперт указал сервитут, у них установлены четыре выгребные ямы. Сами ответчики полагают наиболее оптимальным установление сервитута по второму или третьему варианту, предложенному экспертом.

Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к земельному участку Янбаева имеется также со стороны земельного участка квартала. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд транспорта, в том числе в целях проведения строительных работ на принадлежащем ему земельном участке со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Доступ истца на земельный участок ответчика для обустройства инженерных коммуникаций не может обеспечиваться путем установления сервитута на земельный участок, что также подтверждается заключением экспертизы.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, суд учитывает, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца по межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и заключившего Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Тот факт, что с предыдущим собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № - Рязяповой Л.Н. Янбаевым А.Р. было заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком, отведенным под дорогу, согласно которому левая часть (шириной <данные изъяты> м и во всю дину ее участка) спорного земельного участка безвозмездно и бессрочно отведена под дорогу, по которому осуществляются подъездные пути и прокладка коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером №, правого значения не имеет, поскольку указанное Соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, данный договор не порождает правовых последствий для ответчиков.

Соглашение об установлении сервитута между новыми собственниками земельного участка не заключалось, истец необоснованно ссылается на наличие у него права прохода по чужому земельному участку.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Требования истца фактически направлены на ограничение прав ответчиков, как собственников земельного участка, без наличия на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности установления частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Янбаева А.Р. к Халяфиевой Ж.Г., Шумихиной Г.И,, Биккужину Р.А. об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.            

Судья                     Г.Л. Моисеева