Решение по делу № 1-12/2023 (1-15/2022; 1-59/2021; 1-369/2020;) от 26.11.2020

61RS0047-01-2020-001802-53             Дело №1-12/2023

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                     п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Горбунковой О.А.,

защитника – адвоката Воронкова М.Г.,

подсудимого Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

10.10.2008 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в ИК строгого режима; Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2012 года срок к отбытию наказания изменен, осужден на 8 лет 10 месяцев лишения свободы; 01.03.2017 освобожден по отбытия наказания;

20.06.2018 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 28.12.2019 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.А., 27.09.2020 года, около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертые ворота, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат «СТАРТ MIG 183» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Петров А.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Шеверёву А.И., значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, Петров А.А., 29.09.2020 года, около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертые ворота, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил компрессор «Red/Verg RD-АС 120\8», стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ-125\700», стоимостью 2000 рублей, угловую-шлифовальную машину «DWT WS06-125ER», стоимостью 2000 рублей, чемоданчик с гаечными ключами, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Петров А.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Шеверёву А.А., значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Петрова А.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, иными доказательствами.

По эпизоду хищения 27.09.2020 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1

        Из показаний подсудимого Петрова А.А. оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 27.09.2020 года около 18.00 часов он пришел к домовладению Потерпевший №1 с целью совершения кражи, прошел через незапертую дверь в гараж, из которого похитил сварочный аппарат в корпусе желтого цвета. С похищенным, он направился домой к Свидетель №1, предложил ей купить у него сварочный аппарат, но она отказалась. Он рассказал ей, что похитил его из гаража Потерпевший №1. Похищенный сварочный аппарат он продал неизвестному таксисту за 1000 рублей, вырученные деньги потратил. В совершении данной кражи он раскаивается (л.д.73-75, 96-99).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, то в 2018 году его сын Потерпевший №2 приобрел за 7000 рублей и подарил ему в пользование сварочный аппарат «СТАРТ MIG 183» в корпусе черно-желтого цвета, который он хранил в своем в гараже. Войти в его двор можно через калитку, а в гараж через металлические ворота, которые всегда открыты. 27.09.2020 около 17 часов 30 минут он ушел из дома, вернулся примерно 18 часов 30 минут, калитку во двор своего домовладения и ворота в гараж не запирал. Он прошел в гараж и обнаружил, что пропал сварочный аппарат «СТАРТ MIG 183», который он оценивает в 7000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Позже он встречался с Петровым А.А., который признался, что совершил кражу сварочного аппарата из его гаража и обещал возместить ущерб. Петрову А.А. он не разрешал входить в свой гараж и брать принадлежащее ему имущество (л.д.80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в конце сентября 2020 года в вечернее время к ней домой пришел знакомый Петров А.А., который предложил купить у него сварочный аппарат желтого цвета, она отказалась, и он попросил её помочь его продать. Она спросила у Петрова А.А., где он его взял, тот ответил, что украл его из гаража Потерпевший №1 (л.д.110-113).

Кроме того вина Петрова А.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

        Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020, согласно которого осмотрен гараж двора <адрес>, откуда был похищен сварочный аппарат, принадлежащий Шеверёву А.И. (л.д. 65-68).

        Протоколом явки с повинной от 09.11.2020, в которой Петров А.А. указал, что в конце сентября 2020 года он из гаража своего знакомого Потерпевший №2 похитил сварочный аппарат, который продал неизвестному таксисту за 1000 рублей (л.д.69).

        Протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2020, в ходе которой подозреваемый Петров А.А., показал на <адрес>, где во дворе указал на гараж, пояснив, что 27.09.2020, около 18.00 часов он из гаража похитил сварочный аппарат, который затем продал (л.д.87-93).

        Заключением специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от 16.11.2020, в выводах которого указано, что стоимость сварочного аппарата «СТАРТ M1G 183»2018 года выпуска, с учетом физического износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 7000 рублей (л.д. 101-102).

                По эпизоду хищения 29.09.2020 года имущества,

принадлежащего Потерпевший №2

Из показаний подсудимого Петрова А.А. оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 29.09.2020 года он во дворе у Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, помогал резать старый металлический кузов от автомобиля. После окончания работы Потерпевший №1 зашел в дом, а он вышел со двора. Затем он вернулся и прошел через незапертые ворота в гараж, где похитил две угловые шлифовальные машины, серо-черного и зеленого цвета, серый чемоданчик с инструментом и компрессор черно-синего цвета, с двумя баллонами. Выйдя со двора, он остановил автомобиль «такси» и продал водителю две угловые шлифовальные машины и чемоданчик за 1000 рублей. Похищенный компрессор он предложил продать знакомому Свидетель №3, тот отказался. Затем он попросил свою знакомую Свидетель №1, помочь продать ему компрессор, пояснив, что компрессор принадлежит ему. Они продали компрессор Свидетель №2 за 2800 рублей. После чего он рассказал Свидетель №1, что похитил компрессор из гаража Шеверёва А.И.. В содеянной краже он раскаивается, вину признает (л.д.96-99, 118-121).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что его отец Потерпевший №1, проживает по <адрес>. Во двор его домовладения войти можно через калитку. Справа находится гараж с металлическими воротами, которые всегда открыты. В гараже хранится различный инструмент, принадлежащий ему и отцу. 25.09.2020 он приезжал к своему отцу, все принадлежащее ему имущество было на месте. 30.09.2020 около 08.00 часов он приехал к отцу, прошел в гараж и обнаружил, что похищены: компрессор Red/Verg RD-АС 120\8, в корпусе сине-черного цвета с двумя баллонами, приобретенный в 2012 году за 10 000 рублей, который он оценивает в 4000 рублей, угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ-125\700», в корпусе серо-черного цвета, приобретенная им в 2016 году за 4000 рублей, которую он оценивает в 2000 рублей, угловая шлифовальная машина зеленого цвета «DWT WS06-125ER», которую он приобретал в 2017 году за 4000 рублей, которую оценивает в 2000 рублей, чемоданчик серого цвета с гаечными ключами, который ценности для него не представляет. Вышеуказанные предметы находились справа при входе в гараж. Общий ущерб составил 8 000 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей (л.д.26-29).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.09.2020    в дневное время он пригласил Петрова А.А. к себе помочь порезать металлический кузов от автомобиля. После работы он с ним расплатился и около 17 часов проводил его, а сам зашел в дом. Калитку и ворота в гараж, он не запирал. 30.09.2020 приехал его сын Потерпевший №2, они прошли в гараж и обнаружили, что похищено имущество: компрессор Red/Verg RD-АС 120\8, в корпусе сине-черного цвета, который приобретал его сын в 2012 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Так же была похищена угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ-125\700», в корпусе серо-черного цвета, угловая-шлифовальная машина зеленого цвета «DWT WS06-125ER», чемоданчик с гаечными ключами. Все это имущество, кроме компрессора, принадлежит его сыну – Потерпевший №2, и хранилось в его в гараже (л.д.80-83)

        Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2020 года, по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, он встретил Петрова А.А., рядом с ним стоял компрессор синего цвета. Петров А.А. попросил его помочь его продать. На его вопрос, где он взял данный компрессор, Петров А.А. ответил, что украл его из сарая Потерпевший №1, он отказался помогать продавать компрессор. В это время к ним подошла Свидетель №1, после чего он ушел (л.д.50-52).

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке п.2 ч.5 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2020 года около домовладения <адрес>, где проживает Потерпевший №1., она встретила жителей поселка Петрова А.А. и Свидетель №3. В руках у Петрова А.А. был компрессор сине-черного цвета, с двумя баллонами, он попросил её помочь продать его и пояснил, что компрессор принадлежит ему, она согласилась. Они пришли домой к Свидетель №2, жителю сл. Красюковская, которому она предложила купить у неё компрессор сине-черного цвета, с двумя баллонами за 2800 рублей. Свидетель №2 согласился и приобрел компрессор за 2800 рублей. Денежные средства она передала Петрову А.А.. Далее в ходе распития спиртного Петров А.А. ей признался, что украл компрессор из гаража Шеверёва А.И. (л. д. 110-113).

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует в конце сентября 2020 года, к нему домой пришла Свидетель №1, которая предложила купить у нее компрессор сине-черного цвета, с двумя баллонами за 2800 рублей. Компрессор был в исправном состоянии, на самодельных колесиках. Свидетель №1 его заверила, что компрессор принадлежит её знакомому, который попросил продать его. Он купил у Свидетель №1 компрессор за 2800 рублей. 16.10.2020 к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у него находится похищенный компрессор, он добровольно выдал его (л.д. 105-107).

Кроме того вина Петрова А.А. в совершении кражи имущества Шевырёва А.И. подтверждается следующими письменными доказательствами:

        Протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2020, в ходе которой подозреваемый Петров А.А. показал на гараж во дворе <адрес>, что 29.09.2020, около 18.00 часов он из гаража похитил компрессор, две угловые шлифовальные машины, чемоданчик с ключами (л.д.87-93).

        Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2020, согласно которому осмотрен гараж во дворе <адрес>, откуда были похищены компрессор, две угловые шлифовальные машины, чемоданчик с ключами, принадлежащие <адрес> (л.д. 13-16).

        Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020, согласно которому у Свидетель №2, изъят компрессор «Red/Verg RD-АС 120\8», в корпусе сине-черного цвета (л.д. 19-21).

        Протоколом осмотра предметов от 18.10.2020, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрен компрессор « Red/Verg RD-АС 120\8», в корпусе сине-черного цвета, который последний опознал, как похищенный у него из гаража (л.д. 30-32).

        Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.10.2020: компрессора «Red/Verg RD-АС 120\8» (л.д. 33-37).

        Заключением специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от 16.11.2020, в выводах которого указано, что стоимость компрессора Red/Verg RD-АС 120\8, составляет 4000 рублей, угловой шлифовальной машины «Интерскол УШМ-125\700», 2000 рублей, угловой шлифовальной машины «DWT WS06-125ER», 2000 рублей (л.д. 101-102).

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, доказывающими вину подсудимого Петрова А.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд приходит к выводу, что вина Петрова А.А. в совершении двух эпизодов преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны лицами их дававшими, согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно протоколами проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, иными доказательствами, которые объективно соответствуют материалам дела и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

    Суд также признает допустимым доказательством по делу оглашенный в суде протокол допроса свидетеля Свидетель №1, поскольку, предприняв надлежащие меры к вызову свидетеля, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ суд огласил в ходе судебного следствия её показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательством оглашенный протокол допроса свидетеля, предварительным следствием не допущено.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку как пояснил свидетель, он является приятелем подсудимого Петрова А.А., его судьба ему не безразлична, в силу чего суд считает, что показания данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании более достоверны и согласуются, как с показаниями подсудимого Петрова А.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии.

    Показания данные свидетелем Свидетель №5 о том, что Петров А.А. во время хищения компрессора сидел в автомобиле и не знал, о хищении, опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия. Суд считает, что никаких достоверных и допустимых доказательств подтверждающих эту версию событий стороной защиты не представлено, а показания свидетеля Свидетель №5 суд считает недостоверными.

    Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу и дав им анализ, суд считает вину подсудимого Петрова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 27.09.2020 имущества Потерпевший №1) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 29.09.2020 имущества Потерпевший №2) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Петрову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Петрова А.А., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Петрова А.А. суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судим, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает преступлений – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, личность подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений Петрову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Назначение наказание Петрову А.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд считает не возможным, поскольку подсудимый совершил два преступных деяния, относящееся к категории средней тяжести в условиях рецидива преступлений.

    В связи с наличием отягчающего обстоятельства положение ч.1 ст.62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяется.

Кроме того, при назначении наказания Петрову А.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Петров А.А. совершил преступные деяния в условиях рецидива преступлений.

Оснований для назначения Петрову А.А. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Петровым А.А., степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

    Назначение Петрову А.А. лишь основного вида и размера наказания по обоим эпизодам преступлений, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Петрову А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.80-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 27.09.2020 имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 29.09.2020 имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Петрову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Петрову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Петрову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Петрову А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – компрессор «Red/Verg RD-АС 120\8», в корпусе сине-черного цвета, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     (подпись)                     Е.Г. Сухоносова