Решение по делу № 22К-3447/2024 от 25.06.2024

Судья Курышова Т.А. Дело № 22 – 3447/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                     Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора                      Гречко А.А.

адвоката Гретченко А.Н.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гретченко А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гретченко А.Н., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2024г. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

03.06.2024г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    Ст.следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гретченко А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд обосновывает подозрение в причастности последнего к совершению преступления протоколами допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании и исследованы. Сторона защиты обратила внимание суда на то, что данные протоколы допросов никоим образом не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. Лишь один из приведённых свидетелей предполагает, что денежные средства возможно ему перевел ФИО1 Считает, что показания данного свидетеля не могли быть положены судом в обоснованность подозрения, так как являются предположением свидетеля, а не фактическими обстоятельствами. Других доказательств, на которые ссылался следователь, как обосновывающих подозрение, в материалах дела нет.

Также суд в постановлении указывает, что суду представлены доказательства обоснованности задержания ФИО1 по ст.91 УПК РФ, когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, может скрыться от следствия и суда, однако какие это доказательства, судом в постановлении не приведено. Фактически ФИО1 был задержан у себя дома, скрываться не собирался, что подтверждается тем, что по истечении 48 часов после его задержания, которые истекли в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден начальником ИВС и добровольно явился в суд для рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, в своем ходатайстве следователь, а в дальнейшем суд, не приведено достоверных сведений и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, могут возникнуть в случае избрании более мягкой меры пресечения.

В обоснование того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, судом был приобщен к материалам рапорт оперуполномоченного о том, что у ФИО1 есть родственники в Таджикистане, куда он часто ездит, и в случае избрания более мягкой меры пресечения, он может уехать в Таджикистан. Данный рапорт следственным путем не проверялся, и не содержит фактических данных о намерении ФИО1 скрыться, а только предположения оперуполномоченного. Кроме того информация рапорта была опровергнута в судебном заседании в ходе допроса как самого ФИО1, так и его жены ФИО8, которые пояснили, что все близкие родственники проживают в России, в Таджикистане проживают только дальние родственники. Также пояснили, что Россию они не покидали около 10 лет. Информация о поездках ФИО1 должна подтверждаться информацией с соответствующих баз МВД, которые в судебное заседание предоставлены не были. В судебном заседании на вопрос защиты следователь пояснил, что кроме рапорта, других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться, у следствия нет.

Позиция суда сводится к следующему, так как преступление тяжкое и групповое, а у ФИО1 есть родственники за рубежом, то он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная позиция является исключительно предположением суда и органов предварительного следствия, не основанная на материалах дела.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитывалось отсутствие у ФИО1 намерения скрываться от следствия, наличие постоянного места жительства, регистрации, недвижимости на территории <адрес>, работы, отсутствие судимости, наличие семьи, детей, оказание благотворительной помощи социальному учреждению, положительную характеристику с места работы, согласие супруги на внесение залога и жизнеобеспечение в период нахождения под домашним арестом. Вместе с тем, суд посчитал, что данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следствия и избрании иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что, отсутствие намерения скрыться, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о других основаниях, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, само по себе является безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, разрешая ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не входя в оценку доказательств по делу, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то есть обоснованных подозрений в причастности последнего к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО9, а также иные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства следователя, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, сделал правильный вывод о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 имеет двойное гражданство, в том числе гражданство Республики Таджикистан, где у него и его супруги проживают родственники, вместе с тем, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, имеющего высокую степень общественной опасности, ответственность за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на срок до семи лет, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел то обстоятельство, что в настоящее время по делу идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

    При рассмотрении ходатайства следственного органа судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гретченко А.Н. о том, что обвиняемый ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, женат, на его иждивении находятся трое детей, оказывает благотворительную помощь социальным учреждениям, положительно характеризуется по месту работы, будучи освобожденным начальником ИВС по истечении 48 часов после его задержания, сам явился в суд для рассмотрения ходатайства следователя, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, представление в суд на данной стадии уголовного судопроизводства рапорта оперативного сотрудника, составленного по результатам оперативно-розыскной деятельности по сопровождению уголовного дела, из которого следует, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может уехать в Таджикистан, где проживают его родственники, является оправданным, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, представленным следователю, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, допустимость рапорта как доказательства, полученного по результатам ОРД, не подлежит обсуждению на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, судом были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, а также исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей – 01 месяц 25 суток, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гретченко А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гретченко А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья И.П.Жукова