Решение по делу № 33-3902/2021 от 24.03.2021

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33 – 3902\2021 (2-107\2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 апреля 2021 дело по апелляционной жалобе Некрасовой – Эдис Александры Евгеньевны, Ирундиной Елены Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года, которым исковые требования Некрасовой – Эдис Александры Евгеньевны, Ирундиной Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий – Ремонт» о защите прав работника, взыскании денежного вознаграждения оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истцов – Головатюка В.В., представителя ответчика –Волковой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасова-Эдис А.Е., Ирундина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Уралкалий-Ремонт» о взыскании денежного вознаграждения. В обоснование иска указали, что являлись сотрудниками бухгалтерии ООО «Уралкалий-Ремонт». Собственником данной организации является ПАО «Уралкалий». Летом 2020 года решением ПАО «Уралкалий» услуги по ведению бухгалтерского учета дочерних зависимых обществ переданы в ОЦО «АО «ОХК «УРАЛХИМ». Сотрудников бухгалтерии ДЗО ООО «Уралкалий-Ремонт» представители ОЦО «АО «ОХК «УРАЛХИМ» тестировали тремя этапами и провели собеседование, по результатам которого, 27.07.2020 рядовым сотрудникам были высланы офферы с предложением, в которых оклады ниже на 30-40%, а обязанностей вменяется на 50 % больше. 31.07.2020 Некрасова–Эдис А.Е. инициировала обращение к генеральному директору ООО «Уралкалий-Ремонт» о защите прав работников, однако конкретного ответа не получила. 07.08.2020 Некрасовой–Эдис А.Е. предложили уйти по соглашению сторон с выплатой вознаграждения в размере 422538,00 руб. (как выплата вознаграждения по выходу на пенсию), то есть без процедуры сокращения штата работников. Некрасова-Эдис А.Е. от данного предложения отказалась в письменной форме.

27.07.2020 Ирундина Е.А. получила по электронной почте предложение о переходе в ОЦО «АО «ОХК «УРАЛХИМ» с заработной платой 25500,00 руб., что ниже получаемой заработной платы в ООО «Уралкалий-Ремонт» на 40%. На данное предложение Ирундина Е.А. отказ в письменном виде не дала, надеясь на иное предложение. 16.09.2020 Ирундина Е.А. уволена по сокращению штата, Некрасова-Эдис Е.А. – 17.09.2020. Указывают, что в результате реорганизационных мероприятий в ООО «Уралкалий-Ремонт» нарушены их права как работников, поскольку в системе ПАО «Уралкалий» существует система социальной поддержки сотрудников, регулируемая Положением ООО «Уралкалий Ремонт» о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию. Согласно положению, при выходе на пенсию Некрасовой-Эдис А.А. было положено единовременное вознаграждение в размере 411513,55 руб., Ирундиной Е.А. – 247130,10 руб. Считают, что работодатель допустил дискриминацию, поскольку сократил истцов незадолго до выхода на пенсию. Истцы имеют статус предпенсионера, то есть входят в категорию лиц, которым требуются меры социальной поддержки согласно ФЗ от 03.10.2018 № 350-ФЗ. Истцы полагают, что имеют право на вознаграждение в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «Уралкалий-Ремонт», так как проработали на предприятии более 35 лет, и рассчитывали продолжать работать до выхода на пенсию. Просили взыскать с ООО «Уралкалий-Ремонт» денежное вознаграждение в пользу Некрасовой-Эдис А.Е. в размере 411513,55 руб., в пользу Ирундиной Е.А. денежное вознаграждение в размере 247130,10 руб.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов поддержал заявленные требования, не оспаривая при этом увольнение истцов.

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Некрасова-Эдис А.Е., Ирундина Е.А. Выражая несогласие с решением суда, истцы настаивают на нарушении их трудовых прав, поскольку ответчик уволил их по сокращению незадолго до выхода на пенсию, в сложившихся обстоятельствах, истцы считают, что имеют право на получение спорного вознаграждения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов – Головатюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика –Волковой Е.Б., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривается никем из сторон, что Некрасова-Эдис А.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-Ремонт» в Дирекции по экономике и финансам, в бухгалтерии в должности начальника отдела учета материально-производственных запасов, основных средств и затрат на производство с 03.03.2014 по 17.09.2020, что подтверждается трудовой книжкой ** (л.д.6-10).

На основании приказа ООО «Уралкалий-Ремонт» № ** от 17.09.2020, Некрасова-Эдис А.Е. уволена с должности начальника отдела на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом также установлено, что Ирундина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-Ремонт» в должности ведущего бухгалтера отдела учета материально-производственных запасов, основных средств и затрат на производство с 01.12.2011 по 16.09.2020, что подтверждается трудовой книжкой ** (л.д.11-19)

На основании приказа ООО «Уралкалий-Ремонт» № ** от 16.09.2020, Ирундина Е.А. уволена с должности ведущего бухгалтера отдела на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Кроме того, установлено, что 10.08.2020 приказом генерального директора ООО «Уралкалий-Ремонт» от 17.08.2020 введено в действие Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «Уралкалий-Ремонт» при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости (на заслуженный отдых) (издание № 2) (далее – Положение) (л.д.72,73-79).

Разделом 5 Положения перечислены условия, при наступлении которых работодатель выплачивает работникам единовременное вознаграждение, в том числе предусмотрено, что трудовой договор с работником должен быть расторгнут впервые в связи с выходом на пенсию по старости по достижении общеустановленного пенсионного возраста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных разделом 5 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «Уралкалий-Ремонт» оснований для выплаты истцам единовременного вознаграждения, поскольку основанием для расторжения трудового договора с истцами являлось сокращение численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации), а не инициатива работника в связи с выходом на пенсию, как это предусмотрено указанным разделом Положения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку выводы основаны на анализе, оценке и толковании представленных письменных доказательств, установленных фактических обстоятельствах и не противоречат нормам трудового законодательства.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм в виде гарантий по единовременным выплатами или выходным пособиям при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Разделом 5 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «Уралкалий-ремонт» при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости ( на заслуженный отдых) предусмотрено, что право на получение единовременного вознаграждения имеют работники Общества при наличии следующих условий: …. Трудовой договор расторгается: а) впервые в связи с выходом на пенсию по старости по достижении общеустановленного пенсионного возраста, т.е.: 1) лица, достигшие пенсионного возраста до 31.12.2018 ( женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет); 2) лица достигшие пенсионного возраста с учетом поэтапного повышения в соответствии с Приложением № 1.

Некрасова-Эдис А.Е., ** года рождения; Ирундина Е.А.. ** года рождения, таким образом, действительно относятся к гражданам предпенсионного возраста. ( Согласно Приложению № 1 к Положению – дата выхода на пенсию 2024 год в возрасте 58 лет).

По смыслу указанного Положения работник вправе получить вознаграждение, достигнув именно общеустановленного пенсионного возраста и увольняться именно в связи с выходом на пенсию, каких-либо дополнительных материальных выплат гражданам предпенсионного возраста, данное Положение не предусматривает.

ООО «Уралкалий-Ремонт» расторгнуты трудовые договоры с Некрасовой-Эдис А.Е., Ирундиной Е.А. до наступления у последних пенсионного возраста, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцам спорного вознаграждения.

Из доводов апелляционной жалобы не ясно, в чем, истцы усматривают дискриминацию по отношению к ним. Как видно из правовой позиции истцов, законность их увольнения они не оспаривают. Как Ирундиной Е.А., так и Некрасовой-Эдис А.Е. подписаны заявления о согласии на увольнении в соответствии со ст.180 ТК РФ до истечения срока, предусмотренного трудовым законодательством, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ( л.д.105, 122)

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой – Эдис Александры Евгеньевны, Ирундиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: