Решение от 12.07.2022 по делу № 33-4792/2022 от 27.06.2022

    В суде первой инстанции дело № 13-233/2022, 2-1723/2021

Дело № 33-4792/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 г.                                     г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой, при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Андреевой Я.В. по доверенности - Мицкевича Игоря Александровича на определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Андреевой Я.В. о рассрочке исполнения решения суда от 07.09.2021 по гражданскому делу №2-1723/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) Андреевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим 12.10.2021 в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7.09.2021 было постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Андреевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 14.09.2018 №. Взыскать с Андреевой Я.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.06.2021 в сумме 2 586 331,93 рубля, в том числе: 2 400 581,27 рублей - задолженность по кредиту; 179 839,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 781,31 рублей - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 2 129,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 920 000 рублей. Взыскать с Андреевой Я.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 132 рубля.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 6495/22/27027 от 01.02.2022.

Ответчик Андреева Я.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения по частям на период 60 месяцев с ежемесячным платежом в 43 105,54 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Мицкевич И.А. просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения платежа по решению.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Андреевой Я.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения от 7.09.2021, судья обоснованно исходил из того, что достоверные и допустимые доказательства невозможности или затруднительности исполнения указанного судебного акта заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░: