Решение по делу № 33-5802/2017 от 17.02.2017

Судья: Шкаленкова М.В.      дело № 33-5802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Голубевой Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поляковой Т. И. к ООО «Росгосстрах», Голубевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.И. обратилась в суд, указывая, что <данные изъяты> имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Пежо 4007, гос. рег. знак У 327 АН 190, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Голубева Е.А., управлявшая а/м Нисан гос. рег. знак М 981 ХС 190 ООО «Росгосстрах», страховщик виновника ДТП, осуществило страховую выплату в размере 87 719,12 руб., которая является существенно заниженной.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. согласно отчета об оценке, составленного ИП Семенов А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 618 132,08 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО 32 280,88 руб., а с виновника ДТП в части непокрытой страховым возмещением - 498 132, 08 руб. и расходы на эвакуатор 5000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на составление отчета оценщика – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явилась, представитель по доверенности заявленные требования поддержал, также пояснил, что ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 32 280,88 руб., выплатил, в связи с чем с данного ответчика просил взыскать только судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее от данного ответчика были представлены возражения, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» после получения искового заявления перечислило истцу 32 280,88 руб.

Ответчик Голубева Е.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду сообщено не было.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Поляковой Т.И. к ООО «Росгосстрах», Голубевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен.

С решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Голубаева Е.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 927 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Пежо 4007, гос. рег. знак У 327 АН 190, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Голубева Е.А., управлявшая а/м Нисан гос. рег. знак М 981 ХС 190, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

ООО «Росгосстрах», страховщик виновника ДТП, осуществило страховую выплату истцу в размере 87 719,12 руб.

Согласно отчета, составленного ИП «Семенов А.Г.» стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 4007, составляет, с учетом износа 618 132, 08 руб.

В ходе слушания апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертизе стоимость автомобиля ПЕЖО-4007 на момент ДТП <данные изъяты> составляет 674 927 руб.; остаточная стоимость годных остатков составляет 158 765 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 801716, 04 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 1001592, 56, 04 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 872494, 17 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы без учета износа составляет 1349988, 51 руб.;

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из размера восстановительного ремонта на 2013 год, так как ущерб причинен в 2013 году и автомобиль в настоящий момент отремонтирован.

Коллегия принимает в качестве доказательств автотехническую экспертизу, поскольку в экспертизе приведены сведения об источниках информации о стоимости нормо-часа и запасных частей, отражены необходимые ремонтные воздействия, не противоречащие данным, изложенным в справке о ДТП, к экспертизе приложены документы о квалификации лица, проводившего экспертизу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в ДТП <данные изъяты> составляет 416 152 руб. (674927 стоимость автомобиля – стоимость годных остатков), соответственно взысканию с Голубевой Е.А. подлежит 416152 руб. - 120 000 руб. = 296 152 руб., также с ответчика Голубевой Е.А. обоснованно подлежали взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб..

В порядке ст.100 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем предоставленных услуг и коллегия определяет сумму подлежащую к взысканию в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду выплаты ООО «Росгосстрах» истцу суммы страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию только судебные расходы, в размере 40 рублей – расходы по оформлению доверенности (пропорционально удовлетворенным требованиям; 900 рублей – расходы по оплате услуг представителя; расходы по оценке 140 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям.

с Голубевой Е.А. в пользу Поляковой Т.И. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 6310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Т. И. расходы по оценке в размере 140 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

Взыскать с Голубевой Е. А. в пользу Поляковой Т. И. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 296 152 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14100 руб., расходы по госпошлине в размере 6310 руб.

Во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: