Решение по делу № 8Г-28787/2023 [88-391/2024 - (88-29257/2023)] от 21.11.2023

УИД 63RS0030-01-2022-003162-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          Дело № 88-391/2024 (88-29257/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.01.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудаева Вячеслава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-80/2023 по иску Дудаева Вячеслава Валерьевича к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудаев В.В.. обратился в суд с иском к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителей, указав, что 11.03.2022 г. он приобрел робот для очистки пола «DEEBOT OZMO Т8 Aivi модель: DBX11-11, серийный номер E01J14004C09HGPS0085, стоимостью 59 999 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: не работает.

Согласно информации, ответчик ООО «ДИХАУС» является уполномоченной организацией по получению претензий и удовлетворению претензий в случае продажи товара ненадлежащего качества.

18.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию, ответчик предложил предоставить информацию о товаре, а также предоставить товар для проведения качества товара по адресу: <адрес>

20.04.2022 г. истец направил информацию о товаре, почтовое отправление получено ответчиком 28.04.2022 г.

13.05.2022 г. истец направил повторную претензию, в которой указал, что согласен предоставить товар в назначенное время в специализированный центр в г.Тольятти и участвовать в проверке качества товара, сообщения получено ответчиком 25.05.2022 г.

В ответе на претензию, ответчик дал аналогичный ответ о направлении товара в г.Москву.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара 59 999 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку в размере 154 197 руб. 43 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в размере 599 руб. 99 коп., за каждый день просрочки, с 09.04.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 154 197 руб. 43 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в размере 599 руб. 99 коп., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, обязать ответчика по требованию и за свой счет принять товар ненадлежащего качества от Дудаева В.В.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2023г. с ООО «ДИХАУС» в пользу Дудаева В.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 59 999 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., почтовые расходы 411 руб., штраф 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 599 руб. 99 коп. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Дудаева В.В. возложена обязанность вернуть, а ООО «ДИХАУС» принять товар робот для очистки пола «DEEBOT OZMO T8 Aivi модель: DBX11-11, серийный номер Е01J14004C09HGPS0085 в полной комплектации, за счет ООО «ДИХАУС». С ООО «ДИХАУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 439 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г., решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2023г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины изменено, изложена резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ДИХАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.».

В кассационной жалобе Дудаевым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку товар весит более 5 кг., а, следовательно, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части взыскания стоимости некачественного товара, морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию, ответчик предложил предоставить информацию о товаре, а также предоставить товар для проведения качества товара по адресу: <адрес>

20.04.2022 г. истец направил информацию о товаре, почтовое отправление получено ответчиком 28.04.2022 г.

13.05.2022 г. истец направил повторную претензию, в которой указал, что согласен предоставить товар в назначенное время в специализированный центр в г.Тольятти и участвовать в проверке качества товара, сообщения получено ответчиком 25.05.2022 г.

В ответе на претензию, ответчик предложил предоставить товар для проведения качества по месту его нахождения (по адресу: <адрес>).

Доказательств передачи истцом товара для проведения проверки качества в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив, что ответчик приглашал истца для проведения проверки качества товара, однако истец товар на проверку качества не предоставил, провел собственное досудебное исследование, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар весит более 5 кг., а, следовательно, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как усматривается из материалов дела истец самостоятельно избрал способ защиты своего нарушенного права путем обращения к уполномоченной организации - ООО «ДИХАУС» (юридический адрес: <адрес>, фактическое место нахождение: <адрес>).

Таким образом, ответчик отсутствовал в месте нахождения потребителя, а, следовательно, истец вправе был осуществить доставка товара ответчику самостоятельно, с учетом того, что уполномоченная организация обязана была бы возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, вес самого спорного товара не превышает 5 кг, что подтверждено технической документацией, а, следовательно, оснований для применения положений п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудаева Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Е.Д. Прокаева

                                                                                                Н.Г. Дурнова