Решение от 29.01.2024 по делу № 2-793/2024 (2-7218/2023;) от 08.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                       <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего        ФИО

при секретаре                ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к УЮФ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика УЮФ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к УЮФ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО и Паз 32054 г/н № под управлением УЮФ, виновником которого согласно документам ГИБДД является ответчик. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако водитель на момент происшествия находился в состоянии опьянения. Владелец транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с УЮФ в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 101100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО

В судебном заседании ответчик УЮФ возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД на месте, за указанное нарушение к административной ответственности не привлекался. Также пояснил, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД в части того, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также за причинение вреда средней степени тяжести, которые им не оспаривались. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО, ФИО не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал №, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 931 указанного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 этого же закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО и ПАЗ 32054 г/н №, под управлением УЮФ, собственником которого является ФИО, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДГДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15-37 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель УЮФ, управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего пострадал один человек – пассажир автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО

Из рапорта также следует, что водитель УЮФ работает у ИП ФИО, освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудниками ДПС, трезв; в отношении водителя вынесены материалы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, содержащимися в административном материале.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УЮФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Абаканского городского суда УЮФ также привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде штрафа.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность УЮФ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО в АО «СОГАЗ».

ФИО обратился в страховую компанию виновника. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, на основании экспертного заключения была произведена страховая выплата в размере 101100 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, СПАО «Ингосстрах» указывает, что водитель УЮФ при совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого УЮФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не содержится каких-либо доказательств нахождения его в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств данного утверждения истцом суду представлено не было, в справке о дорожно-транспортном происшествии, приложенной к иску, содержится лишь указание на то, что водитель УЮФ направлен на освидетельствование на состояние опьянения, также как и водитель ФИО

Кроме того, Актом <адрес>2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ УЮФ состояние опьянения не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик УЮФ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не находился, его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, судебные расходы по взысканию оплаты госпошлины в размере 3222 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.