Решение по делу № 2-3297/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-3297/2021

(43RS0001-01-2021-002062-43)

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием истца Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к Варданяну А. Ш. о взыскании суммы займа,

Установил:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением Варданяну А.Ш. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которого Кузнецов А.В. передал в заём Варданяну А.Ш. денежные средства в размере 1 100 000 рублей с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 11 % годовых. Договор заключен на срок 1 год. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, проценты не уплачены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Варданяна А.Ш. в свою пользу сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за период с {Дата изъята} и по дату возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате госпошлины.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал; представил уточненный расчет процентов, согласно которому, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер процентов за пользование займом составил 356 701 рубль 37 копеек, госпошлина оплачена в сумме 5 000 рублей. Пояснил, что денежные средства по договору займа переданы не {Дата изъята}, а {Дата изъята}, после получения им кредитных денежных средств, денежные средства, поступающие от Варданяна А.Ш. на его карту Сбербанка, были вознаграждением за оказанные услуги (юридического характера и бухгалтерские услуги), также указал, что стороны связывали трудовые отношения. Кроме того, у ответчика имелись перед истцом обязательства по другому договору займа. О наличии финансовых отношений между супругой и ответчиком, поскольку на ее счет поступали денежные средства от ответчика, ему неизвестно, он денежных средств по договору займа ни от ответчика, ни от иных лиц не получал.

Представитель ответчика Ильина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик не оспаривает передачу денежных средств по договору займа {Дата изъята}, но сумма задолженности должна быть меньше, поскольку ответчик передавал денежные средства истцу для погашения взятого им кредита, в том числе, путем перечисления денежных средств, как на счет самого истца, так и его супруги, по устной договоренности между ними.

Ответчик Варданян А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что {Дата изъята} между истцом Кузнецовым А.В. (займодавец) и ответчиком Варданян А.Ш. (заемщик) заключён договор займа в виде расписки, по условиям которого Варданян А.Ш. взял в долг у Кузнецова А.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей с уплатой 11 % годовых, на срок 1 год.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки от {Дата изъята}, представителем ответчика данный факт не оспаривается; стороны пояснили, что в расписке ошибочно указана дата заключения договора – {Дата изъята}, вместо {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела, что свидетельствует об обязанности ответчика вернуть долг, поскольку обязательство им не исполнено.

Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что им вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от {Дата изъята}, в силу следующего. Истцом в материалы дела представлен кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого банк предоставил Кузнецову А.В. кредит в размере 1 098 902 рубля, с установлением процентной ставки 10,9 % годовых, на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}; размер ежемесячного аннуитетного платежа – 23 838 рублей 03 копейки.

Ответчик ссылался на то, что он исполнял свои обязательства перед истцом путем погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Кузнецовым А.В. и Банком ВТБ (ПАО), перечисляя денежные средства по просьбе истца на банковскую карту супруги истца – Кузнецовой Е. А., а также на банковскую карту самого истца, как со своей карты (счета), а также с карты (счета) своей дочери – А.Б.В.; представлены выписки по картам.

Вместе с тем, назначение данных перечислений не указано; денежные средства переводились на счета, открытые в ПАО Сбербанк, а не Банк ВТБ (ПАО); более того, денежные средства перечислялись не только Кузнецовой Е.А., но также и от данного лица (Е.А.К..) были зачисления на счет как самого Варданяна А.Ш. ({Дата изъята} в сумме 13 000 рублей), так и его дочери – Варданян А.А. (перевод от К.Е.А. в сумме 10 000 рублей {Дата изъята} и {Дата изъята} в сумме 15 000 рублей, {Дата изъята} в сумме 10 000 рублей), а также и самим истцом ответчику переведены денежные средства в сумме 250 000 рублей ({Дата изъята}), что подтверждает позицию истца об иных финансовых отношениях (взаимных обязательствах) между данными лицами.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец давал распоряжение ему на перечисление денежных средств (исполнение ответчиком обязательств по договору займа от {Дата изъята}) на карту третьего лица (его супруги), что займодавец согласовал порядок и способ погашения задолженности путем перечисления денежных средств третьему лицу (его супруге).

В судебном заседании истец не подтверждает устных согласований данного обстоятельства, не подтверждает получение от ответчика денежных средств во исполнение им обязательства по договору займа от {Дата изъята}, истец указывает на иные отношения между сторонами, а письменных доказательств ответчиком не представлено.

Перечисление денежных средств на счет Кузнецова А.В., указанных в выписках по счетам Варданяна А.Ш., и его дочери – А.Б.В. бесспорно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены в рамках исполнения обязательств по договору займа от {Дата изъята}, все переводы без указания их назначения.

При этом, истцом в материалы дела представлен договор займа от {Дата изъята} согласно которому, Варданян А.Ш. взял в долг у Кузнецова А.В. денежные средства в размере 162 000 рублей на срок до {Дата изъята}, что также указывает на иные обязательственные отношения между сторонами и возможные расчеты путем безналичных перечислений.

Кроме того, каких – либо доказательств, что исполнение ответчиком обязательства по кредитного договору, заключенному между Банком ВТБ ПАО и истцом Кузнецовым А.В., засчитывается самим истцом во исполнение личного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от {Дата изъята} (зачет требований) не представлено.

Допустимыми доказательствами возврата ответчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ могут быть только письменные доказательства.

Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, факт возврата денежных средств также должен быть подтвержден письменными доказательствами (распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которая может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку оригинал долгового документа (расписка) находится у кредитора – истца Кузнецова А.В. – и представлен в материалы дела, то, соответственно, долг по договору займа ответчиком истцу не возвращен, ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку заем был предоставлен ответчику возмездным, т.е. за плату 11 % годовых, то с момента его предоставления с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с {Дата изъята} (дата передачи денежных средств) по {Дата изъята}, составил 356 701 рубль 37 копеек. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующими условиям договора.

Ответчиком расчет не опровергнут, доказательств иного размера задолженности по процентам не представлено. Допустимых и относимых доказательств выплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 356 701 рубль 37 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с {Дата изъята} в размере 11% годовых и по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Варданяна А. Ш. в пользу Кузнецова А. В. сумму займа 1 100 000 рублей; проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 356 701 рубль 37 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму займа с {Дата изъята} в размере 11% годовых за пользование займом и по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Cудья Бояринцева М.В.