Решение по делу № 33-145/2015 от 03.12.2014

Дело № 33-145/2015

Судья: Косарева Е.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «15» января 2015 года гражданское дело по иску Новосельцева Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и Евдокимову Р. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Плавского А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Новосельцева Е.В. – Красильникова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Евдокимову Р.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Евдокимова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств, в результате которого имущественный ущерб причинен трем лицам: истцу в размере 211 091,65 руб., Кулешову Е.В. - 132089 руб., Шохину Н.А. - 122052 руб. Гражданская ответственность Евдокимова Р.А. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Новосельцев Е.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 72 597,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Также просил суд взыскать с Евдокимова Р.А. в его пользу причиненный ущерб в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением, в размере 138 494,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 969,89 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска частично удовлетворены исковые требования.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Новосельцева Е.В. страховое возмещение в сумме 72597,36 руб., неустойка в размере 21384 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48490,68 руб. В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано.

Взыскан в пользу Новосельцева Е.В. с Евдокимова Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 138 494,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,89 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене заочного решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не представил страховой организации надлежащим образом заверенные документы, а также банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Новосибирска было подано исковое заявление Шохина Н.А., Кулешова Е.В. к ООО "Росгосстрах", Новосельцев Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и самостоятельных требований не предъявлял, соответственно ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения Шохину Н.А. в размере 40000 руб., Кулешову Е.В. – 120000 руб., при этом лимит ответственности по данному страховому случаю был исчерпан.

Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку Новосельцев Е.В. не представил надлежаще оформленных документов страховщику, в связи с чем, отсутствует вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Евдокимов Р.А. управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «Субару Л. А.», государственный номер №. От удара автомобиль истца вынесло на парковку, где он совершил столкновение с автомобилем Шохина Н.А. «Тойота Королла», государственный номер №, и автомобилем Кулешовой И.Е. «Тойота Виш» государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Л. А.» с учетом износа деталей на дату ДТП составила 211 091,65 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составила 122052 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» составила 132089 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако страховую выплату не получил.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и взыскал с ООО «Росгосстрах» страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к сумме всех требований потерпевших (160000 Х 211091,65 / (122052 + 132089 + 211091,65)). Учитывая изложенное, суд так же взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, а так же компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, и штраф в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил в страховую компанию необходимый пакет надлежащим образом оформленных документов, опровергается материалами дела, из которого следует, что истец с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем и с дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «Росгосстрах» весь пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а так же сообщил свои банковские реквизиты.

При этом, обязанность потерпевшего предоставлять определение о возбуждении дела об административном правонарушении пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в спорный период, не предусмотрена. Ссылка на подпункт «е» указанного пункта не обоснована, поскольку в нем речь идет об иных документах, которые потерпевший вправе, а не обязан представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда. Более того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на решение вопроса о выплате страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что им уже осуществлена выплата иным потерпевшим в общей сумме 160000 руб., правового значения по делу не имеет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Принимая во внимание, что на день первой страховой выплаты у страховой компании имелись все необходимые документы от всех трех потерпевших, страховые выплаты должны были производиться пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований всех потерпевших, включая истца. При этом, осуществление выплат третьим лицам в большем размере не может лишить истца права на получение причитающейся ему страховой выплаты в размере, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемой части являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от «09» сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи