Решение по делу № 33-2251/2019 от 22.05.2019

Дело: № 33-2251/2019г.

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «УК Центральная» к Непрокиной Кире Валентиновне, Непрокину Алексею Владимировичу, Непрокиной Валентине Митрофановне, Середе Галине Васильевне, Купрюхиной Ирине Сергеевне о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры для проведения работ,

по апелляционной жалобе Непрокина Алексея Владимировича, Непрокиной Валентины Митрофановны, Непрокиной Киры Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Центральная» обратилось в суд с иском к Непрокиной Ирине Сергеевне, Непрокиной Кире Валентиновне, Непрокину Алексею Владимировичу, Середе Галине Васильевне, Купрюхиной Ирине Сергеевне о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры №№ ***, ***, *** по ул.*** для проведения работ по замене стояка ГВС и приведению системы ГВС в рабочее состояние, указав в обоснование заявленных требований, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Центральная», которой при комиссионном осмотре установлено, что по результатам замеров давления воды в системе ГВС в квартире №*** составило 1 кгс/см2, что не соответствует расчетному давлению, установленному пунктом 5.11 СП 31.13330.2012. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», актуализированная реакция СНиП 2.04.02-84», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ» от 29.12.2011г. № 535/14, и является нарушением Правил № 354. Согласно данному пункту Свода правил минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м., при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Для восстановления качества давления воды в системе ГВС в квартире №*** необходимо провести ремонтные работы по замене стояка ГВС в квартирах №№ ***, ***, *** дома №*** по ул. ***. Для возобновления нормальной работы системы ГВС необходимо произвести работы по замене стояка ГВС в указанных квартирах, на что собственники своего согласия не дают.

Определением суда от 28.02.2019г. по данному делу в качестве соответчика привлечена Непрокина Валентина Митрофановна.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 марта 2019 года исковые требования ООО «УК Центральная» удовлетворены.

Судом постановлено обязать Непрокина А.В., Непрокину К.В., Непрокину В.М. обеспечить доступ представителей ООО «УК Центральная» в квартиру №***, Середу Г.В. - в квартиру №***, Купрюхину И.С. - в квартиру №***, расположенные по адресу: ***.

Взыскать с Непрокина А.В., Непрокиной К.В., Непрокиной В.М., Середы Г.В., Купрюхиной И.С. в пользу ООО «УК Центральная» государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Непрокин А.В., Непрокина К.В., Непрокина В.М. просят названное решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ним требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Считают решение суда принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывают, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ООО «УК Центральная» не обращалось к ним с устными, и тем более, письменными уведомлениями о необходимости предоставить доступ в жилое помещение №*** для осмотра стояка ГВС и проведения работ по замене его части, о чем Непрокина К.В. неоднократно заявляла в ходе судебного разбирательства по делу.

В то же время, согласно статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного поряда урегулирования спора, либо не представления документов, подтверждающих его соблюдение с ответчиком.

Указывают, что ***., в ходе судебного заседания, ООО «УК Центральная» предоставила в суд и Непрокиной К.В. копию письма от ***. за подписью Генерального директора Л., на котором написано, что якобы, неизвестно какого числа собственники квартиры *** не открыли дверь гражданину П. и при этом отказались от подписи.

Не смотря на устное ходатайство Непрокиной К.В., заявленное в ходе судебного заседания, судом не было исследовано, является ли П. работником ООО «УК Центральная» и что входит в его должностные обязанности.

Каких-либо других документов, подтверждающих факт уведомления собственников квартиры №*** о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, в данном письме не указана должность ответственного за проведение работ и их продолжительность. Дата вручения письма не известна, так же невозможно определить дату, от которой следует отсчитывать 5 дней для согласования иной даты проведения работ. Таким образом, по мнению авторов жалобы, письмо от ***. как доказательство является ничтожным. Считают, что, предоставив его в суд ООО «УК Центральная» злоупотребило своим правом.

Указывают, что в судебном заседании ***. Непрокина К.В. заявила ходатайство об истребовании в ООО «УК Центральная», которое с ***. является правопреемником предыдущей управляющей компании, документов, подтверждающих факт замены в *** году стояков ГВС и ХВС в квартире №*** в связи с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью технической документации дома №*** по ул. ***. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и не исследовал данные документы в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на Приложение 3 «Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» указывают, что поскольку замена стояка ГВС в квартире №*** была произведена в *** году, то его эксплуатация составляет менее 15 лет. Истцом со своей стороны не было представлено в суд документов, подтверждающих факт эксплуатации стояка более 15 лет.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Непрокин А.В., Непрокина В.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «УК Центральная», считавшей решение суда законным и обоснованным, ответчиков Непрокину К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Купрюхину И.С., Середу Г.В., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Непрокина К.В., Непрокин А.В., Непрокина В.М. являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: г*** по 1/3 доли; Середа Г.В. -собственником квартиры № ***, Купрюхина И.С. - собственником квартиры № *** по вышеуказанному адресу.

С *** г. по настоящее время данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Центральная» на основании договора управления № ***.

В *** г. в данном доме был проведен капитальный ремонт по замене стояков ГВС, при этом, собственники квартир № ***, ***, *** доступ для проведения работ не представили.

*** г. Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области в адрес ООО «Управдом 68» (после переименования ООО УК «Центральная») вынесено предписание, согласно которого управляющей компании необходимо провести внеочередной осмотр системы ГВС по стояку квартиры №*** дома № *** по ул.***, принять меры по восстановлению в указанной квартире качественного ГВС.

Актом проверки от ***. по результатам замеров давления воды в системе ГВС в квартире № *** составило 1 кгс/см2, что не соответствует расчетному давлению, установленному пунктом 5.11 «СП 31.13330.2012.Водоснабжение. Наружные сети и сооружения актуализированная реакция СНиП 2.04.02-84», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ» от 29.12.2011 г. № 535/14 и является нарушением Правил № 354. Согласно данному пункту Свода правил минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м., при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Для восстановления качества давления воды в системе ГВС в квартире № *** необходимо провести ремонтные работы по замене стояка ГВС в названных квартирах, принадлежащих ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики не обеспечивают доступ в свои квартиры (№№ ***,***,***) для проведения в них ремонтных работ в целях замены стояка ГВС и препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами технического обследования от *** г., *** г., *** г., *** г. и письмами, направленными в адрес собственников о необходимости предоставить доступ в квартиры, согласно которым управляющая компания, неоднократно предпринимала попытки проведения ремонтных работ по замене стояка ГВС, на что собственники не дают своего согласия.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа в их квартиры в целях проведения ремонтных работ по замене стояка, что нарушает права и интересы собственника квартиры №***, который в силу чинимых ответчиками препятствий лишен возможности пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 36 Жилищного кодекса РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона ответчики не предоставляет истцу доступ в занимаемое жилое помещение, что делает невозможным проведение работ по ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не чинили препятствий по доступу в жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, отказ ответчиков в предоставлении Управляющей компании доступа в квартиры подтверждается вышеназванными актами технического обследования и письмами, направленными в адрес собственников о необходимости предоставить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ по замене стояка ГВС.

Доводы авторов жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении к ним Управляющей компании с уведомлениями о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из представленных в материалы дела писем, направленных ***. в адрес собственников о необходимости предоставить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ по замене стояка ГВС, согласно имеющихся на них отметках, сделанных работником управляющей компании, Непрокины А.В., К.В., В.М. и Середа Г.В. отказались от подписи, Купрюхиной И.С. письмо получено (л.д. ***), что подтверждает факт доставки указанных писем адресатам.

Также несостоятельными являются доводы авторов жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, поскольку обязательного досудебного порядка в данном случае нормами жилищного или иного законодательства не предусмотрено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом (как юридическим лицом) государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана судом с ответчиков
в размере *** рублей с каждого.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непрокина Алексея Владимировича, Непрокиной Валентины Митрофановны, Непрокиной Киры Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: