Решение по делу № 2-1067/2018 от 07.09.2017

Дело 2-1067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Е.С. к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов Е.С. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, за период с 19.04.2017 по 04.09.2017 в размере по 171 286,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 №, заключенному между сторонами. Истец Демидов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 55).

Стороны и третье лицо, Васильева Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

    Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 того же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщиком), с одной стороны, и Демидовым Е.С. (Участниками долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2014 года построить жилой дом по вышеуказанному адресу, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего Договора, в общую долевую собственность по ? доле, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи (л.д.6-13).

Вступившим в законную силу 21.10.2016 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 года по делу №2-9326/2016 с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Демидова Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по вышеназванному договору за период с 01.01.2015 до 12.09.2016.

Вступившим в законную силу 07.07.2017 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года по делу №2-4644/2017 с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Демидова Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по тому же Договору за период с 13.09.2016 до 18.04.2017.

Факт оплаты истцом согласованного сторонами долевого взноса на сумму 2 053 800 рублей подтвержден представленной истцом квитанцией (л.д. 14) и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не оспаривалось утверждение истца о нарушении срока передачи квартиры, свои обязательства по передачи квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок – 4 квартал 2014 года, ответчик не исполнил.

04.09.2017 года между истцом Демидовым Е.С. и третьим лицом Васильевой Ю.С. был заключен Договор №Ш/463-2-С-281 об уступки права требования, в соответствии с которым Демидов Е.С. уступил Васильевой Ю.С. принадлежащее ему право требования по отношению к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору № года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 года передачи однокомнатной квартиры со строительным №, строительные оси: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а также иные права и обязанности вытекающие из Договора и связнные с передачей Цессионарию указанной квартиры (п. 1, 2 Договора) (л.д. 46-48).

Из пунктом 2.1 и 3 Договора № об уступки права требования следует, что по состоянию на 04.09.2017 года Демидовым Е.С. полностью использовано предусмотренное пунктом 6.6 Договора № года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 право на получение договорной (законной) неустойки за наращение Застройщиком срока передачи квартиры. Право требования к застройщику в части, указанной в пункте 2 Договора, переходит к Васильевой Ю.С. в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента перехода права.

По смыслу вышеприведенных пунктом, право требования с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период до заключения Договору уступки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 Васильевой Ю.С. не переуступал.

Согласно акту приема-передачи от 29.09.2017 года ответчик передал третьему лицу Васильевой Ю.С. указанную квартиру (л.д. 53).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при подаче иска, ввиду отсутствие у него права требования по Договору №, поскольку данное право истец переуступил третьему лицу Васильевой Ю.С., - несостоятельны, поскольку, как установлено судом, право требования с ответчика неустойки за период до 04.09.2017 истец Васильевой Ю.С. не переуступал.

Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с 19.04.2017 по 04.09.2017 (139 дней) составит 171 286,92 рублей (2 053 800*9%/150*139).

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности этой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО7 компенсации морального вреда по 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, причиненных им по вине ответчика, с учетом их личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 90 643,46 рубля ((171 286,92 +10000) Х 50 /100) рублей.

В связи с удовлетворением требования Демидова Е.С. о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 4626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидова Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Демидова Е.С. неустойку в размере 171 286 рублей 9 2 копейки, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф по 90 643 рубля 46 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: