Решение от 17.01.2023 по делу № 2-7/2023 (2-407/2022;) от 30.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием

истца Савенкова Е.Н.,

ответчика Шенцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Евгения Николаевича к Шенцевой Наталье Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Шенцевой Н.А., в обоснование которого указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения брака проживал с ответчиком по адресу: <адрес>, где осталось принадлежащее ему имущество, приобретенное лично им на его денежные средства, которое в добровольном порядке Шенцева Н.А. ему не возвращает.

Уточнив иск, Савенков Е.Н. просит суд истребовать у ответчика дренажный насос «Вихрь» стоимостью 3740 руб., мотоблок «МК 7000 Хьюнтер» стоимостью 19161 руб., бетономешалку «Прораб» стоимостью 10000 руб.

В судебном заседании истец Савенков Е.Н. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им для устранения затопления в доме ответчика за наличные денежные средства был куплен в магазине дренажный насос «Вихрь» стоимостью 3 198 руб., который впоследствии он оставил у Шенцевой Н.А., забрав себе технический паспорт, гарантийный талон и кассовый чек, оригиналы которых находятся по настоящее время у него. В ДД.ММ.ГГГГ им за 10000 руб. им была приобретена бетономешалка «Прораб», ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции он для себя приобрел за свои денежные средства мотоблок «МК 7000 Хьюнтер» стоимостью 19161 руб.

В судебном заседании ответчик Шенцева Н.А. подтвердила, что у нее находятся мотоблок «МК 7000 Хьюнтер», бетономешалка «Прораб», исковые требования в данной части признала, возражая против передачи истцу дренажного насоса «Вихрь», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она для устранения затопления в ее доме за наличные денежные средства купила его в магазине за 3 198 руб., впоследствии истец, проживавший в ее доме, забрал себе технический паспорт, гарантийный талон и кассовый чек, однако оригинал товарного чека находится по настоящее время у нее.

Выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32); в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Савенков Е.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ без заключения брака периодически проживал у Шенцевой Н.А. по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Савенкова Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ им за 10000 руб. была приобретена бетономешалка «Прораб», ДД.ММ.ГГГГ. он купил мотоблок «МК 7000 Хьюнтер» стоимостью 19161 руб., что подтверждается представленными истцом техническим паспортом, заказом покупателя, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Факт приобретения Савенковым Е.Н. до проживания совместно с Шенцевой Н.А. бетономешалки «Прораб» не оспаривала в судебном заседании ответчик, пояснившая, что бетономешалка и мотоблок находятся у нее, что также усматривается из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском истец, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им для устранения затопления в доме ответчика за наличные денежные средства был куплен в магазине дренажный насос «Вихрь» стоимостью 3 198 руб., который впоследствии он оставил у Шенцевой Н.А., забрав себе технический паспорт, гарантийный талон и кассовый чек.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что дренажный насос «Вихрь» ДД.ММ.ГГГГ. был куплен ею для устранения затопления в ее доме за 3 198 руб., в подтверждение чего она представила оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

О приобретении Шенцевой Н.А. для своего пользования дренажного насоса «Вихрь» также показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, проживающей по соседству с последней, ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, при этом в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства возникновения у истца права собственности на бетономешалку, мотоблок и незаконность владения ответчиком указанным спорным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче истцу мотоблока «МК 7000 Хьюнтер» и бетономешалки «Прораб».

Оснований для удовлетворении иска в остальной части, исходя из отсутствия бесспорных доказательств того, что дренажный насос «Вихрь» был приобретен именно Савенковым Е.Н., суд не усматривает, принимая во внимание, что данные обстоятельства оспариваются ответчиком, представившей оригинал товарного чека, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, при этом истец, проживавший в доме Шенцевой Н.А., пользующейся дренажным насосом, имел возможность забрать себе технический паспорт, гарантийный талон и кассовый чек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ 7000 ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1075 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░