Решение по делу № 33-7881/2024 от 22.03.2024

                                               Категория 2.156

      УИД: 03RS0014-01-2023-002899-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –7881/2024 (2-8/2024)

23 апреля 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    Председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Аминева И.Р.

при секретаре                         Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что дата между                              ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 заключен договор (полис) страхования №... по программе «Защита на любой случай» в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив застрахованной квартиры вследствие тушения пожара в адрес по указанному адресу, что подтверждается актом от                          дата АО «Жилуправление». Собственником данной квартиры является ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 177 348,10 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату собственнику поврежденной квартиры в размере                   177 348,10 руб. Право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред    ФИО2, перешло к истцу.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 177 348,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746,96 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к ФИО2 (паспорт серия №... ФИО1 (паспорт серия №...) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 177 348 (сто семьдесят семь тысяч триста сорок восемь) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 был заключен договор страхования                         №... от дата, дата начала страхования дата, дата окончания действия договора дата, объектом страхования являлась адрес, расположенная по адресу: адрес.

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО9, что подтверждается сведениям ЕГРН.

Ответчику ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: адрес, принадлежит адрес на праве собственности, на основании договора купли-продажи №...-н/03-2022-5-870 от дата, заключенного с ФИО1, ФИО6 Указанный договор купли-продажи от дата совершен в письменной нотариальной форме, удостоверен нотариусом по адрес Республики Башкортостан.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру произведена дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата

Согласно акту, составленному АО «Жилуправление» от дата, произошел залив адрес из адрес по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО2, вследствие тушения пожара в квартире ответчика.

Согласно сообщению дата в 23 ч. 07 мин. в ДДС-01 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП №... от дата), следует, что дата произошел пожар в адрес Республики Башкортостан. На момент прибытия пожарного отделения наблюдалось открытое горение квартиры на девятом этаже, сильное задымление лестничной клетки.

Ответчик ФИО1 на момент пожара проживал в адрес Башкортостан, что подтверждается как показаниями самих сторон, так и материалами дела.

Согласно техническому заключению №... от дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес очаг пожара, произошедшего дата в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, расположен в помещении гостиной, в центральной её части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора в адрес (т.е. с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). На представленных вещественных объектах признаков аварийного режима работы не обнаружено.

По результатам проверки по факту пожара старшим инспектором Туймазинского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата за отсутствием события преступления по ст. 168 УК Российской Федерации.

Как следует из справки от дата № ИВ-169-37592, выданной ОАПиД УНДиПР, дата, произошел пожар в адрес, по адресу: адрес, в результате пожара огнем повреждена входная дверь адрес.

В связи с чем, дата ФИО9 обратилась в         ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало факт страхового случая, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере                       177 348,10 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт №...-ИМ-22 от дата и расчет страхового возмещения (приложение к названному страховому акту).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в адрес, расположенным по адресу: адрес, и виновными действиями ответчика, возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика ФИО2, исходя из установленных причин возникновения возгорания, факта ненадлежащего осуществления ФИО2 своих правомочий собственника в отношении объекта недвижимости, в том числе, и в части контроля за состоянием и сохранностью имущества.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен в сумме                       177348,10 руб. на основании представленных истцом письменных доказательств, принятых судом в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является ФИО2 соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда по тем основаниям, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имелось, не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. №88-КГ20-14-К8.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт наступления страхового случая и размер ущерба, нашли свое подтверждение, представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, к истцу, в силу                  ст. 965 ГК РФ, перешло право суброгационного требования возмещения ущерба с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения                 ФИО2 к деликтной ответственности по возмещению ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание находящейся в ее собственности адрес, в которой произошло возгорание, состоят в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения №... принадлежащего ФИО9 при тушении пожара, доказательств освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент пожара в адрес, с разрешения ответчика ФИО2, временно проживал прежний собственник ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, вследствие не установления точной причины (источника) возникновения пожара, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в том числе в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение такого вреда, именно ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ только данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств заявителем представлено также не было.

Судебной коллегией исследованы материалы проверки КРСП № 50 от 27 декабря 2023 г., в том числе, заключение судебных экспертов ЭКЦ МВД по адрес №... от дата о причинах пожара.

Согласно заключению эксперта №27333 очаговая зона пожара, произошедшего 9 декабря 2022 г. по адресу: адрес, располагалась в помещении гостиной (зала). Источником зажигания при пожаре в квартире могло явиться либо воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.) либо от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Из объяснений бывших собственников указанной квартиры, в том числе ФИО1, ФИО6, отобранных в ходе проведения проверки по материалу проверки КРСП № 50 от 27 декабря 2023 г. следует, что «электропровода в квартире были алюминиевые и были в негодном состоянии. Перед продажей квартиры заходила в квартиру, чтобы прибраться, видела, что розетки болтаются, все распределительные коробки открыты и без изоляции. Освещение в зал было проведено при помощи удлинителя. На диване лежали разобранные телефоны с подсоединенными зарядными устройствами…».

Из протокола объяснения ФИО1 от дата следует, что «в квартире вечером из электроприборов были включены телевизор и торшер через тройники и удлинитель в углу… ремонт электросети в квартире не проводился…».

Из протокола объяснения ФИО2 следует, что дата она приобрела квартиру по адресу: адрес; при каждой встрече с предыдущим собственником ФИО1 последний находился в состоянии опьянения; в квартире чувствовался запах сигарет, во время осмотра квартиры ФИО1 находился в состоянии серьезного опьянения; ФИО2 обратила внимание на признаки курения табачных изделий в помещении адрес.

Иных данных о причине пожара материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами умышленных, либо неосторожных действий по поджогу квартиры, суду не представлено и судом не установлено.

Ходатайство назначении судебной экспертизы по установлению пружины пожара ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, учитывая представленные доказательства, заключение судебных экспертов ЭКЦ МВД по адрес №... от дата, техническое заключение №... от дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, проведенных по материалу проверки КРСП №... от дата, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда, о том, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Вопреки доводам апеллянта, право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано дата и с этого момента                   ФИО2 является собственником адрес Республики Башкортостан.

Кроме того судебными актами, вступившими в законную силу по гражданскому делу №... г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. по делу №... – 2544/2023 исковые требования                                   АО «Жилуправление» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Жилуправление» в возмещение материального ущерба557 878 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. № 33 – 7028/2024 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба, исходит из того обстоятельства, что доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о причинах пожара, вине причинителя вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и заключения эксперта о причине пожара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник квартиры.

Доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные, т.к. ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, возложена на ответчика в связи с тем, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, что свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник, не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде повреждения застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.

Справка: судья Сиразева Н.Р