Решение от 29.09.2021 по делу № 2-2764/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2764/2021

76RS0014-01-2021-001716-52

Изготовлено 04.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                     29 сентября 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупочкина Олега Владимировича к Адвокатской палате Ярославской области о признании решения совета Адвокатской палаты Ярославской области о дисциплинарном производстве незаконным, прекращении дисциплинарного производства,

установил:

Крупочкин О.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ярославской области, в котором просит признать решение совета Адвокатской палаты Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по дисциплинарному производству в отношении адвоката Крупочкина О.В. незаконным, необоснованным и немотивированным, его отмене, прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Крупочкина О.В.

В обоснование иска Крупочкин О.В. указал, что является защитником ФИО1 в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он, являясь адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года явился в ИВС УМВД России по Ярославской области для участия в следственных действиях. Полицейские ИВС попросили его сдать смартфон. Он, в свою очередь, спросил у полицейских правовые основания, которыми они руководствуются. Ему был приведен приказ МВД России от 22.11.2005 года №950. Истец, не согласившись с основаниями, которые были приведены, подал заявление на имя начальника ИВС, просил принять незамедлительные меры по устранению нарушения права на защиту, также составил жалобы в прокуратуру Ярославской области и исковое заявление в суд о признании действий полицейских незаконными. Пока он составлял жалобы ДД.ММ.ГГГГ, следователь покинула ИВС. Начальник СЧ СУ УМВД России по Ярославской области обратился в Адвокатскую палату Ярославской области с жалобой на то, что адвокат Крупочкин О.В. сорвал следственные действия. Президент Палаты не усмотрел повод для возбуждения дисциплинарного производства, о чем было сообщено автору жалобы. Впоследствии руководитель следственного органа обратился с такой же жалобой в Управление Министерства юстиции России, которое, в свою очередь, обратилось в Адвокатскую палату Ярославской области с представлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Крупочкина О.В. Распоряжением президента Палаты от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство. Заключением квалификационной комиссии Палаты от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что адвокат Крупочкин О.В. допустил нарушение ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением совета Палаты от 8 апреля 2021 года выражено согласие с заключением квалификационной комиссии. Дополнительно совет Палаты в решении указал, что адвокат Крупочкин О.В. нарушил п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно заключению квалификационной комиссии Палаты и решению совета Палаты проступок адвоката Крупочкина О.В. заключается в том, что он нарушил запрет проносить защитнику в ИВС технические средства связи, кино-, видеосъемки и аудиозаписи, установленный положением ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении»; отказался от защиты ФИО3; сорвал следственное действие. Проступок адвоката признан малозначительным и дисциплинарное производство прекращено на основании п.п. 7 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец не согласен с решением совета Палаты, указывает, что оно нарушает право ФИО4 защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью адвоката (защитника) Крупочкина О.В. (ст.ст. 45, 48 Конституции РФ), препятствует адвокату Крупочкину О.В. защищать права и законные интересы ФИО5 Указывает, что с решением совета Палаты согласиться нельзя, поскольку адвокат Крупочкин О.В. не пронес смартфон на территорию ИВС (дальше того места, где полицейские ИВС попросили его сдать смартфон), соответственно, запрет проносить технические средства не был нарушен. Адвокат не отказывался от защиты ФИО6 Написание и подача жалоб на действия полицейских – выраженное мнение адвоката, за которое он не может быть привлечен к ответственности. Считает, что запрет адвокату (защитнику) проносить технические средства связи и т.п. при участии в следственных действиях в СИЗО, ИВС, нарушает положения ст.ст. 19, 48 Конституции РФ, а также положения п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Считает, что отказ от защиты не может заключаться лишь в том, что адвокат не принял участие в следственном действии, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в следственных действиях, в том числе проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого. Отказ от защиты как одностороннее действие адвоката, противоречащее двухстороннему соглашению, может быть поводом для дисциплинарного преследования адвоката только по жалобе доверителя, поскольку только последний определяет содержание своего права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Также считает, что он не срывал следственные действия, поскольку срыв следственных действий, как действие, запрещенное под угрозой уголовного наказания, может быть установлено только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Довод истца о том, что не представлено доказательств срыва следственных действий и что они были запланированы и являлись необходимыми для надлежащего расследования уголовного дела, а не для волокиты и нарушения прав и свобод ФИО7 не разрешен в решении Совета. Указывает, что представление Управления Минюста России являлось голословным, не содержало информации о том, что адвокат пронес смартфон в ИВС, что смартфон имеет функции связи, кино-видеосъемки, аудиозаписи, не имелось ссылки на обвинительный приговор суда <данные изъяты>, на вступившее в законную силу постановление суда по <данные изъяты>, не приложено доказательств запланированных следственных действий. Просит признать решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 08.04.2021 года незаконным и подлежащим отмене, дисциплинарное производство прекратить.

В судебном заседании истец Крупочкин О.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, дополнив правовую позицию.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск (л.д.148-153 том 1), просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.147 том 1).

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области по доверенности Федорова А.В. после разрешения судом ходатайства истца о приостановлении производства по делу удалилась из зала суда, позицию по существу иска не высказала.

Третьи лица Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.146 том 1).

Суд с учетом норм ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, дисциплинарное дело в отношении адвоката Крупочкина О.В., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании представления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (л.д.19-21 том 1) распоряжением президента Адвокатской палаты Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1) возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца - адвоката Крупочкина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ года квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Ярославской области дала заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Крупочкина О.В., единогласно пришла к выводу, что Крупочкин О.В. допустил нарушение требований ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 14-17 том 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарное производство в отношении адвоката Крупочкина О.В. прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка; адвокату Крупочкину О.В. указано на строгое соблюдение действующего законодательства при выполнении своих профессиональных обязанностей (л.д.10-13 том 1).

Основанием для принятия оспариваемого Крупочкиным О.В. решения послужили допущенные истцом нарушения статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неисполнении профессиональных обязанностей честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя Гражданкина Д.А. всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. В решении Совет Адвокатской палаты Ярославской области пришел к выводу об умышленном срыве адвокатом Крупочкиным О.В. следственных действий ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, проведение которых предусматривало обязательное участие защитника, коим являлся адвокат Крупочкин О.В.

С указанным решением не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене.

Суд с доводами истца не соглашается в виду следующего.

Адвокат Крупочкин О.В. является защитником обвиняемого ФИО9 по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по ЯО по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области были запланированы следственные действия с обвиняемым ФИО10 защиту которого осуществляет адвокат Крупочкин О.В. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе постановлениями о переводе следственно-арестованного из следственного изолятора в изолятор временного содержания, а также требованиями на вывод обвиняемого из камеры в следственный кабинет для производства следственных действий (л.д. 241-246 том 1). Данные обстоятельства не оспаривались адвокатом Крупочкиным О.В. в объяснениях от 18.01.2021 года (л.д.32-35 том 1), а также в иске.

О данных следственных мероприятиях адвокат Крупочкин О.В. был заранее уведомлен и ДД.ММ.ГГГГ года явился в ИВС УМВД России по Ярославской области.

Вместе с тем, прибыв на КПП в здание ИВС УМВД России по Ярославской области, Крупочкин О.В. отказался сдать на хранение мобильный телефон, ссылаясь на необходимость использования его при проведении следственных действий.

Возражения истца на действия сотрудников ИВС, а также написание жалоб заняло определенное время, в связи с чем следственные действия не состоялись, следователь покинул изолятор.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Крупочкин О.В. после убытия следователя из ИВС УМВД России по ЯО, вернулся на КПП ИВС, где сдал средства мобильной связи на временное хранение в ячейку №2, после чего проследовал в кабинет №1 для встречи с подзащитным ФИО11 которая длилась в период с 13.45 часов до 14.30 часов. Данные обстоятельства отражены в информации ИВС УМВД России по ЯО от 14.12.2020 года, адресованной старшему следователю отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области (л.д.24-26 том 1), сообщении УМВД России по ЯО от 18.12.2020 года в адрес начальника Управления Минюста РФ по Ярославской области (л.д.22-23 том 1) и представлении о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Крупочкина О.В. (л.д.20-21 том 1).

Данные обстоятельства также не оспаривались истцом в судебном заседании, напротив Крупочкин О.В. утверждал, что он вправе пользоваться техническими средствами в целях осуществления защиты обвиняемого (подзащитного), а нормы, запрещающие проносить технические средства в ИВС, являются неконституционными.

В силу п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан, в том числе: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7 Закона).

I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 1 марта 2007 г. N 293-О-О).

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан, в том числе: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

По буквальному смыслу данных положений, а также в силу закрепленного в п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принципа законности адвокат при осуществлении своей деятельности должен знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе регламентирующих порядок посещения изоляторов временного содержания.

В соответствии с п. 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950 (далее - Правила), п. 118 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07.03.2006 года № 140дсп (далее - Наставления), адвокату Крупочкину О.В. было отказано в допуске в помещение изолятора со средством мобильной связи.

Указанные Правила и Наставления приняты во исполнение ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально- множительную технику и фотоаппаратуру, компьютеры только для снятия копий с материалов уголовного дела и пользоваться такими копировально - множительной    техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что отказываясь сдать телефон, адвокат Крупочкин О.В. допустил нарушение ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данная норма права не признавалась Конституционным Судом РФ противоречащей Конституции РФ, в связи с чем подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева», которое приводит истец в объяснениях от 18.01.2021 года, не касается вопроса конституционности ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. В силу п. 10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым 8 Всероссийским съездом адвокатов от 20 апреля 2017 года, защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания.

Доверитель ФИО12 не отказывался от защитника и не просил орган следствия произвести процессуальные действия в его отсутствие.

Уклонение от участия в следственных и других процессуальных действиях с участием доверителя является формой не добросовестного выполнения адвокатом-защитником своих профессиональных обязанностей и свидетельствует о не выполнении требований ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оснований не согласиться с компетентными органами адвокатского сообщества в том, что данные деяния имели место, а также в том, что они образуют состав дисциплинарного проступка, у суда не имеется.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 г. N 293-О-О и от 13 октября 2009 г. N 1302-О-О).

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Раздел второй Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает процедурные основы дисциплинарного производства, а именно порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений).

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В данном случае процедура дисциплинарного производства соблюдена, нарушений в действиях ответчика судом не установлено.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность неприменения мер дисциплинарной ответственности за действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

В силу п.п. 7 ч.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

При решении вопроса об ответственности адвоката Крупочкина О.В. ответчиком в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией и принятия решения Советом, надлежащим образом оценены действия истца, а также были учтены все обстоятельства проступка, личность адвоката, и сделан вывод о не применении к Крупочкину О.В. меры дисциплинарной ответственности, а о прекращении дисциплинарного производства в силу малозначительности совершенного проступка.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области и удовлетворения иска Крупочкина О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░