Решение по делу № 2-3/2019 от 28.05.2018

Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                        г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца Гончаровой Н.В., представителя истца Гончаровой Д.Я., представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» - Ошиевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что ***. в г.Хабаровске по ул.Ворошилова, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Camry <данные изъяты> (собственник - Гончаров Д.В.). В результате указанного ДТП а/м Camry <данные изъяты> получил механические повреждения, потерпевшим был признан Гончаров Д.В., которым в АО РСК «Стерх» ***. было подано заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, а также с приложением всех необходимых документов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство было представлено на осмотр по требованию страховщика. АО РСК «Стерх» указанное событие признано страховым случаем. *** произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Гончаровым Д.В. *** в адрес страховщика было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой провести независимую экспертизу, затем *** было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> стоимость затрат на восстановление а/м Camry <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, доплата по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб. На основании квитанции-договора <данные изъяты> стоимость заключения эксперта составляет <данные изъяты> истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка составляет <данные изъяты>. Также подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании положений п.3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО». Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (за период с <данные изъяты>.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением от 18.06.2018г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кодынский Я.Я., СПАО «РЕСО-Гарантия».

С вязи со смертью истца Гончарова Д.В., определением суда от 23.10.2018г. производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца, а также в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гончарова Н.В.

Определением суда от 12.03.2019г. произведена в порядке правопреемства замена выбывшего в связи со смертью истца Гончарова Д.В. на его правопреемника Гончарову Н.В., с освобождением ее от процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Гончарова Н.В., ссылаясь на согласие с результатами судебной экспертизы, уменьшила исковые требования в части страхового возмещения, неустойки, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (за период с *** 21-й день после подачи заявления на страховую выплату, по ***.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом. Уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Д.Я. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не согласна с возражениями представителя ответчика, т.к. со стороны истца выполнены все необходимые действия в соответствии с законом. Ввиду пассивной позиции ответчика, не рассмотревшего претензию, и с учетом срока невыполнения обязательств оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Также не согласна с доводами о неполучении претензии, т.к. она направлялась по адресу филиала ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Вопрос возмещения расходов экспертному учреждению полагала на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Стерх» - Ошиевский В.В. с иском не согласился в части неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны нарушению обязательств со стороны страховщика, превышают сумму доплаты, просил снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что претензию поретпевшего, направленную по адресу: ****, ответчик не получал, так как филиал находится по другому адресу.

Третье лицо Кодынский Я.Я., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №...): ***. в 19 чс. 40 мин. в районе дома **** в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак ..., под управлением Гончарова Д.В. (он же собственник автомобиля) и автомобиля УАЗ 31512, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кодынского Я.Я.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry», гос.рег.знак ... причинены технические повреждения.

По результатам административного разбирательства инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении участника ДТП - водителя Кодынского Я.Я. вынесено постановление от ***. №... по делу об административном правонарушении, которым водитель Кодынский Я.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно содержанию постановления ***. в 18 час. 40 мин. в г. Хабаровске в районе **** водитель Кодынский Я.Я., управляя транспортным средством УАЗ 31512, гос.рег.знак ..., по ул.Панфиловцев со стороны ул.Малиновского в сторону ул.Ворошилова, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Camry», гос.рег.знак ..., в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Гончарова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Кодынского Я.Я., не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем, принадлежащим Гончарову Д.В., т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение может выплачено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ДТП произошло при участии двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО, потерпевший имел право обращения только в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытка (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Гончарова Д.В. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в АО «СК «Стерх» согласно страховому полису ... (сроком действия с ***.).

Как следует из акта о страховом случае (л.д. 128) Гончаров Д.В. ***. обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком АО «СК «Стерх» организован осмотр повреждений автомобиля, который проведен ***. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена безналичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению <данные изъяты>.

Ответчиком суду не представлены материалы по страховому случаю, в т.ч. сведения, обосновывающие определение страховщиком размера причиненного автомобилю Гончарова Д.В. ущерба, в соответствии с которым производилась выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Воспользовавшись указанным правом, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гончаров Д.В. ***. направил заказным письмом в адрес филиала АО «СК «Стерх» (по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: ****) заявление об организации независимой экспертизы (РПО ..., возвращено отправителю «за истечением срока хранения»).

Ссылки представителя ответчика на неполучение заявлений, претензий Гончарова Д.В. судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии ненадлежащего исполнения Гончаровым Д.В. своих обязанностей и, наоборот, указывают на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей. Согласно выписке ЕГРЮЛ на АО «СК «Стерх» по состоянию на ***. (л.д. 54, оборотная сторона) отражены сведения о наличии у ответчика филиала в г.Хабаровске по адресу: ****. Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Согласно требованиям ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Не получив ответа страховщика, Гончаров Д.В. обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» за проведением независимой оценки причиненного ущерба, ***. направил в адрес филиала АО «СК «Стерх» (по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: ****) уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, назначенной на ***., с указанием времени и места ее проведения (<данные изъяты>, возвращено отправителю «за истечением срока хранения»).

Экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение <данные изъяты>., согласно которому сделаны выводы, что причиной возникновения технических повреждений «Toyota Camry», гос.рег.знак ..., является ДТП, произошедшее ***., стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты>.

***. Гончаров Д.В. в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направил ценным письмом с описью вложения в адрес филиала АО «СК «Стерх» (по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: ****) досудебную претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплаты стоимости проведенной им экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (..., возвращено отправителю «за истечением срока хранения»), приложив экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» <данные изъяты>. Ответа на претензию страховщиком не дан, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное явилось поводом для обращения истца с иском в суд 28.05.2018г.

В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.07.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от <данные изъяты> размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства "Toyota Camry" гос.рег.знак ..., в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя их повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от <данные изъяты> (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, т.е. лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Поскольку истец в обоснование своих уточненных требований на экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» <данные изъяты>. не ссылалась, обосновывая свои уточненные требования заключением судебной экспертизы, оно судом не учитывается.

При этом суд учитывает, что расхождение в установленной экспертами-техниками стоимости восстановительного ремонта между указанными заключениям не превышает 10%, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы существенной недостоверности заявленного потерпевшим в досудебном порядке размера ущерба судом не установлено, в связи с чем первоначально заявленная сумма доплаты страхового возмещения не влияет на распределение судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от <данные изъяты> суд учитывает, что истцу произошедшим ДТП причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Таким образом, установленный размер ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Гончаров Д.В., реализуя свое право, обратился к ответчику для получения страховой выплаты, АО СК «Стерх» произведена страховая выплата в ненадлежащем размере, что подтверждено в ходе судебного разбирательства результатами судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в части разницы между установленной судом суммой ущерба (<данные изъяты> руб.) и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей, разрешая требования о применении к ответчику установленных законом мер ответственности за допущенные нарушения в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от этих мер ответственности, в т.ч. ввиду отсутствия обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку ответчик АО СК «Стерх» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в надлежащем размере, с ответчика АО СК «Стерх» согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 50%).

Оснований для снижения согласно ст. 333 ГК РФ установленного штрафа суд по доводам ответчика не усматривает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По обстоятельствам рассматриваемого спора наличие исключительных обстоятельств или явной несоразмерности размера штрафа, влекущих возможность его снижения, судом не установлено.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае невыполнения страховщиком обязанности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховом возмещении, за каждый день просрочки подлежит уплата потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обращения с заявлением о страховом случае ***., проведение осмотра транспортного средства ***., заявленный истцом период неустойки с ***. по ***. (заявленный истцом период, в пределах которого суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования) находится в пределах периода просрочки страховщика. Соответственно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб. х 1% х 46 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывает о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, допущенных ответчиком нарушений установленных обязанностей, судом не усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ к установленному к взысканию размеру неустойки, полагая его соразмерным последствиям допущенных нарушений прав истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Требования в этой части иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, истец имеет право на возмещение судебных издержек без применения пропорциональности.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Судом установлено, что потерпевший понес расходы на оценку ущерба в виде оплаты услуг ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по составлению экспертного заключения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку организованная истцом досудебная независимая экспертиза проведена в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, понесенные истцом расходы на ее оплату относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца.

АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» выполнена судебная автотехническая экспертиза от <данные изъяты>. по гражданскому делу, её оплата возложена судом на АО СК «Стерх», вместе с тем, оплата не поступила. Просит возместить расходы по выполненной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат возложению на ответчика. Доказательств оплаты ответчиком услуг экспертного учреждения суду не представлено.

Таким образом, с АО «СК «Стерх» в пользу АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой ФИО10 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Гончаровой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 29 марта 2019 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко