Решение от 20.01.2015 по делу № 2-181/2015 (2-8069/2014;) от 25.09.2014

№ 2 - 181 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                               г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Ларионова А.А. и представителя ответчика Муртазиной А.Н.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева А.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.В. (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» (далее по делу ОАО СК «Альянс» - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования «КАСКО» № на автомобиль Мерседес Е200, госномер № от рисков «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки собственности». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, до сих пор страховая выплата оставшейся суммы произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования «КАСКО» № на автомобиль Мерседес Е200, госномер № от рисков «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РМЭ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс Е200, госномер №, под управлением Соломатина А.Н., принадлежащего Валиеву А.В. на праве собственности, и автомобиля NissanJuke, госномер №, под управлением Сенькова А.С., принадлежащего на праве собственности Гильмутдиновой Д.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП признан Соломатин А.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки собственности». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, до сих пор страховая выплата оставшейся суммы произведена не была.

Представитель ответчика в суде не согласился с данной оценкой и по делу в связи с его ходатайством, была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости компанию стабилизатора передней подвески, подрамника передней подвески, механизма рулевого, кронштейна опоры ДВС, выхлопной системы в сборе, экрана теплозащитного правого, насоса АКП масляного, редуктора заднего моста и работ, связанных с заменой данных деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость повреждений автомобиля истца, подлежащих замене, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости компанию стабилизатора передней подвески, подрамника передней подвески, механизма рулевого, кронштейна опоры ДВС, выхлопной системы в сборе, экрана теплозащитного правого, насоса АКП масляного, редуктора заднего моста и работ, связанных с заменой данных деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющий достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы по оценке размера ущерба от 04.12.2014г.

На момент рассмотрения дела ответчик страховое возмещение уплатил частично в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что полная страховая выплата будет произведена только тогда, когда истец вернет в страховую компанию поврежденные детали от автомобиля Мерседес Бенс Е200, госномер №, суд считает необоснованным, поскольку передача страховщику указанных комплектующих деталей не является условием выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец является потерпевшим, а не приобретателем, поскольку именно ему причинены убытки в связи с повреждением его имущества.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что страховая выплата будет выплачена в полном объеме только после получения от истца поврежденных деталей автомобиля Мерседес Бенс Е200, госномер №.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Ларионов А.А. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель Ларионов А.А. и его услуги истцом оплачены, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из представленного в суд представителем ответчика письменного ходатайства следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку результаты отчета, проведенные по заказу истца, подтвердили выводы судебной экспертизы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлено требование об обязании истца передать страховой компании поврежденные детали автомобиля: стабилизатор передней подвески, подрамник передней подвески, механизм рулевого, кронштейн опоры ДВС, выхлопную систему в сборе, экран теплозащитный правый, насос АКП масляный, редуктор заднего моста от автомобиля Мерседес Бенс Е200, госномер №.

На основании п.10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ года, по требованию Страховщика, для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сдать таковые Страховщику с момента предъявления требования.

Из анализа полиса КАСКО следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Из материалов дела следует, что автомобиль истцом не продан, не отремонтирован, в связи с чем, исполнить данное требование не будет затруднительным.

Таким образом, требование ответчика об обязании истца передать поврежденные детали автомобиля: стабилизатор передней подвески, подрамник передней подвески, механизм рулевого, кронштейн опоры ДВС, выхлопную систему в сборе, экран теплозащитный правый, насос АКП масляный, редуктор заднего моста от автомобиля Мерседес Бенс Е200, госномер №, следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░200 ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░.

░░░░░:                           ░░░░░░ ░.░.